Advokáti čelia obžalobe, že mali za úplatok vybavovať prepustenie z väzby.
Čas čítania textu: 9 minút
Pred samosudkyňu Špecializovaného trestného súdu Beátu Medveďovú sa vo štvrtok 21. mája postavia obžalovaní z nepriamej korupcie advokát Peter Jankovský a dnes už bývalý advokát Alexandre Filo.
Podľa obžaloby prokurátora Norberta Ondrušku z generálnej prokuratúry mal na jar 2019 vzniknúť korupčný mechanizmus okolo prepustenia z väzby známeho lekára Mária Lužinského a bratov Petra a Richarda Prokopčákov, ktorých stíhali v kauze Médiá 3. Advokátov obvinili ešte v septembri 2023.
KONTEXT: Akcia Médiá 3 mala náväznosť na akcie s názvami Médiá 1 a Médiá 2 z roku 2018 súvisiace so závažnou daňovou trestnou činnosťou a s reklamnými službami. Počas akcie pod názvom Médiá 3 policajti vykonali tri prehliadky iných priestorov a 11 domových prehliadok a zadržali sedem obvinených osôb a tri podozrivé osoby.
Chronológia kauzy Médiá 3
• Lužinský a Prokopčákovci vo väzbe boli od 29. marca 2019.
• Sudca Okresného súdu Bratislava V Roman Benedikovič rozhodol o ich prepustení 28. mája 2019, prokurátor Matej Izakovič, ktorý v tom čase pôsobil na Krajskej prokuratúre Bratislava, podal sťažnosť, následne ju 10. júna 2019 vzal späť.
• Obvinení sa tak dostali na slobodu.
• Lužinského zastupoval Filo, Petra Prokopčáka najskôr Filo a potom Jankovský.
Čo tvrdí obžaloba?
Advokát Jankovský mal podľa obžaloby žiadať úplatok za vybavenie prepustenia z väzby, deklarovať, že peniaze budú rozdelené „sudcovi a prokurátorovi“, bol osobou, ktorá mala reálne uplatniť vplyv. Prokurátor na neho podal obžalobu za nepriamu korupciu.
Dnes už bývalý advokát Filo podľa obžaloby mal zabezpečovať vyzbieranie peňazí a mal pomáhať Jankovskému. Konanie právne kvalifikoval ako nepriamu korupciu formou účastníctva.
V skratke:
• za vybavenie prepustenia obvinených z väzby bol požadovaný úplatok,
• úplatok mal byť určený „pre sudcu a prokurátora“,
• úlohou obžalovaných advokátov malo byť zabezpečiť vplyv na osoby rozhodujúce o väzbe,
• peniaze mali byť zbierané cez sprostredkovateľov.
„Úplatok za prepustenie z väzby na slobodu výslovne požadovaný s tým, že pôjde pre sudcu, resp. pre prokurátora,“ napísal v obžalobe prokurátor Ondruška.
Akú úlohu mal Tiger a kajúcnik Slobodník?
Peter Petrov s prezývkou Tiger je svedok, ktorý údajne zachytil rozhovory advokátov v kaviarni Fellini v Bratislave, kde sa stretávali, a od ďalšej osoby sa tiež dozvedel, že Lužinský sa mal chváliť na jachte v Chorvátsku, že prepustenie z väzby bolo vybavené cez krajskú prokurátorku. Petrov však neskôr odmietol vypovedať.
Podľa obžaloby bývalý policajný funkcionár a kajúcnik Bernard Slobodník mal mať informácie ešte pred prepustením osôb z väzby a jeho poznámky z mobilu mali objektivizovať korupčný mechanizmus.
„Korupčný spôsob vybavenia prepustenia Ing. Petra Prokopčáka, Ing. Richarda Prokopčáka a MUDr. Mária Lužinského dokumentuje aj výpoveď svedka Ing. Bernarda Slobodníka…,“ uvádzal prokurátor v obžalobe s tým, „že (napriek odchýlkam ohľadom výšky sumy) získal ešte pred prepustením uvedených osôb z väzby informácie o tom, že je za úplatok vybavované ich prepustenie, pričom o uvedenom existuje aj objektivizujúci dôkaz vo forme pripomienky (vyhotovenej v čase skutku) v jeho mobilnom telefóne.“
Vypovedal klient
Čo bolo prvotným impulzom obvinenia advokátov? Výpoveď Petra Prokopčáka, ktorá spustila rozkrytie údajného mechanizmu vyberania peňazí, komunikácie medzi advokátmi a údajného ovplyvňovania rozhodovania o väzbe.
„…po nejakej dobe pobytu mi bolo právnikom oznámené, že sa môže riešiť prepustenie za podmienky, že buď s tým budem súhlasiť alebo môžeme byť vo väzbe ďalší rok alebo pol roka, podľa toho, ako sa dotyční rozhodnú,“ cituje výpoveď prokurátor v obžalobe. Peter Prokopčák opísal komunikáciu s Filom a Jankovským ešte pred väzbou, dianie vo väzbe, mechanizmus prepustenia, Lužinského po prepustení a späťvzatie sťažnosti prokurátora.
„…Filo mal jedinú úlohu, a to zohnať peniaze od Mária Lužinského vo výške 30-tisíc eur alebo 35-tisíc eur,“ tvrdil Peter Prokopčák pred vyšetrovateľom s tým, že „…Lužinský sa bol informovať na prokuratúre, kde o ničom nevedeli. …na celú kaviareň Fellini vykrikoval, kam išli peniaze.“
Lužinský podľa obžaloby vystupoval najprv ako obvinený, následne aj ako svedok, popieral, že by poskytol úplatok, pričom jeho trestné stíhanie bolo zastavené pre premlčanie.
Na výpoveď Petra Prokopčáka potom nadväzovali spomínané poznámky z mobilu bývalého policajného funkcionára a kajúcnika exponovaných Slobodníka, výpovede ďalších osôb, napríklad aj Petrova.
„Odovzdanie peňažných prostriedkov Filovi vyplýva z výpovede Petra Prokopčáka, a v určitej časti aj z výpovede Lužinského…,“ konštatoval prokurátor v obžalobe.
Kedy spísal úradný záznam?
Matej Izakovič bol dozorujúci prokurátor kauzy Médiá 3, podal sťažnosť proti prepusteniu obvinených z väzby, neskôr ju vzal späť, obžaloba naznačuje, že mohlo ísť o výsledok cudzieho vplyvu.
„…v presne nezistený deň po tom, ako JUDr. Matej Izakovič v rámci rozhodovania o žiadosti obvinených osôb o prepustenie z väzby podal a odôvodnil sťažnosť, ho JUDr. Soňa Juričková z pozície námestníčky krajskej prokurátorky v Bratislave oslovila s tým, či je nutné trvať na podanej sťažnosti voči uzneseniu o prepustení vyššie uvedených osôb z väzby na slobodu…,“ napísal prokurátor v obžalobe s tým, že Izakovič mal uviesť, že na sťažnosti bude trvať. „…na čo si JUDr. Mateja Izakoviča zavolala do svojej kancelárie JUDr. Iveta Kopčová… a ktorá u neho intervenovala spôsobom, že má vziať predmetnú sťažnosť späť…,“ napísal prokurátor do obžaloby. Kopčová bola v tom čase bratislavská krajská prokurátorka.
Izakovič tvrdil, že po intervencii nadriadených vzal sťažnosť späť a spísal o tom úradný záznam. O pokyne na späťvzatie jeho sťažnosti informoval aj príslušného vyšetrovateľa. Vzhľadom na nie úplne štandardnú situáciu sa o tomto rozprával s kolegami Michalom Šúrekom a Ondrejom Repom, a aj Vladimírom Priecelom.
„Za daných okolností možno dôvodne predpokladať, že rozhodnutie JUDr. Mateja Izakoviča vziať ním podanú sťažnosť späť bolo výsledkom cudzieho vplyvu,“ uviedol prokurátor v obžalobe na Jankovského a Fila.
KONTEXT: O úplatku v kauze Médiá 3 písala v decembri 2020 novinárka Monika Tódová z denník N. V článku opísala výpoveď bývalého šéfa finančnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry Slobodníka, s ktorým mala dlhodobo nadštandardné vzťahy. Jeho bývalí kolegovia opisujú, ako Slobodník poskytoval Tódovej informácie výmenou za to, že nebude o ňom kriticky písať. V článku citovala výpoveď Slobodníka, podľa ktorého mali existovať informácie o údajnom vybavovaní prepustenia z väzby v kauze MÉDIÁ 3 cez vedenie Krajskej prokuratúry Bratislava. Juričková pre denník N podozrenia odmietla, tvrdila, že o prepustení rozhodol súd, a poprela prijatie akéhokoľvek úplatku.
Spor o pokyn na späťvzatie sťažnosti
Juričková mala právomoc dať pokyn na späťvzatie sťažnosti. V obžalobe sa uvádza, že mala patriť medzi osoby, cez ktoré mal byť uplatňovaný vplyv.
Pred vyšetrovateľom poprela prijatie úplatku aj to, že by intervenovala korupčne, spochybnila tiež úradný záznam Izakoviča. O veci sa mala dozvedieť až po otázkach od novinárky Tódovej.
„…to, že došlo k prepusteniu obvinených z väzby na slobodu, malo byť … referované všetkým trom vedúcim prokurátorom…,“ uviedla a dodala: „…k čomu zo strany dozor konajúceho prokurátora nedošlo.“ Teda tvrdila, že Izakovič jej vec nereferoval.
Úradný záznam o tom, že postupoval v zmysle pokynu nadriadenej prokurátorky, považuje za dodatočne vyhotovený. A dôvod? „…pretože v čase vykonania previerky spisu sa tam nenachádzal.“ Cituje výpoveď Juríčkovej prokurátor v obžalobe. Previerku spisu vykonával prokurátor Juraj Chylo a následne spracovala podanie na generálnu prokuratúru.
Juríčková tak naznačila, že Izakovič postupoval sám, mimo štandardného aprobačného režimu.
Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by boli niekomu poskytnuté finančné prostriedky za prepustenie obvinených osôb v kauze MÉDIÁ 3 z väzby a nemá ani vedomosť o tom, že by v tejto kauze intervenovala Kopčová.
Vypovedala, že ohľadom kauzy MÉDIÁ 3 kontaktovala Izakoviča iba raz, keď jej volal Lužinský s tým, že sa chce priznať ku skutku, ale dozorujúci prokurátor na jeho žiadosti nereaguje. A následne túto informáciu Izakovičovi odovzdala.
Kolegovia zo špeciálnej prokuratúry
Ako svedok pred vyšetrovateľom vypovedal prokurátor Ondrej Repa. Povedal, že mal vedomosť o vyvíjaní nátlaku na kolegu. Rovnako tak vypovedal v postavení svedka aj prokurátor Michal Šúrek. Repa, Šúrek a Izakovič pracovali spolu najskôr na bratislavskej krajskej prokuratúre a neskôr boli kolegovia na Úrade špeciálnej prokuratúry. Majú medzi sebou veľmi blízky vzťah.
Podozrivý prokurátor?
„Dokazovanie síce nasvedčuje tomu, že došlo k uplatneniu vplyvu najmenej na niektorú z osôb s potrebnou právomocou na Krajskej prokuratúre Bratislava, za aktuálneho dôkazného stavu však nie je preukázané, že by niektorá z týchto osôb úplatok skutočne aj prevzala, ani to, že by niektorá z týchto osôb o žiadaní úplatku vedela, respektíve že by došlo k žiadaniu úplatku v súčinnosti s touto osobou,“ napísal prokurátor v obžalobe.
Tak vysvetlil dôvod, prečo tento skutok nekvalifikoval ako prijímanie úplatku verejným činiteľom, ale ako nepriamu korupciu. Ide o právnu argumentáciu prokurátora k tomu, čo sa podľa neho podarilo dokázať a čo už podľa neho dokázané nebolo.
Práve v tomto je z pohľadu trestného práva obžaloba zaujímavá. Prokurátor totiž netvrdí, že existuje dôkaz o prevzatí úplatku konkrétnym prokurátorom ani o priamej dohode s konkrétnym verejným činiteľom. Zároveň však tvrdí, že dôkazy postačujú na stíhanie pre nepriamu korupciu.
KONTEXT: V auguste 2022 bol Filo odsúdený za založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny údajných takáčovcov v kauze známej ako Casey. Pred súdom urobil vyhlásenie o vine a dostal úhrnný trest tri roky s podmienečným odkladom na štyri roky. Neskôr začal tvrdiť, že sa priznal pod nátlakom
Poznámka: Matej Izakovič ešte ako prokurátor Okresmej prokuratúry Bratisolavav3 dozoroval inkvizičné trestné konania, v ktorom na mňa podal trestné oznámenie príslušník policajného zboru blízky skupine čurillovcov, v čase spáchania údajného skutku bol zaradený na bývalej NAKA.
