Čas čítania textu: 16 minút
Bývalého šéfa finančnej jednotky NAKA Bernarda Slobodníka k trestnému oznámeniu na Adriána Szabóa priviedli operatívci z inšpekcie, ktorí sa nepredstavili. Už poznali skutkovú verziu. Inšpekcia preveruje okolnosti výsluchov v prípade korupcie. Prečo Slobodník v roku 2021 vypovedal inak? Vyšetrovateľ sa ho teraz na túto kľúčovú otázku nespýtal.
Z výpovede kajúcnika pred vyšetrovateľom inšpekcie vyplýva zásadný rozpor medzi tým, ako vzniklo v roku 2021 trestné stíhanie jej vtedajšieho šéfa Adriána Szabóa, a tým, čo Bernard Slobodník o ich vzťahu a úplatkoch tvrdil najskôr na Úrade inšpekčnej služby (ÚIS) a potom aj na Národnej kriminálnej agentúre (NAKA).
Slobodník teraz na inšpekcii priznáva kontakty, otázky na živé prípady aj poskytovanie hodnotných darov, ale popiera korupčnú protislužbu a korupčný úmysel. Szabó sa však v roku 2021 vo väzbe priznal a odsúdili ho. Na pochybnosti o prípade som upozornila už v tomto článku.
Výpoveď Slobodníka z 20. mája minulého roka na inšpekcii oslabuje predstavu, že prišiel s vlastným, spontánnym priznaním sa ku korupcii. Podľa jeho opisu mu skutkovú verziu najskôr predostreli nejakí neznámi operatívci inšpekcie a až potom ho vyšetrovateľ vyzval, aby podal trestné oznámenie.
Prípad tak ukazuje, že Szabó sa s najväčšou pravdepodobnosťou priznal k niečomu, čo neurobil. Slobodník pritom v roku 2021 vypovedal podľa predstáv inšpekcie aj NAKA.
Čo sa stalo?
Bývalý policajný funkcionár Slobodník začal s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracovať v októbri 2020. Vypovedá proti mnohým ľuďom a priznáva sa aj k vlastnej trestnej činnosti. Obžalovaný je v kauze Očistec. Získal viaceré benefity a má tak povinnosť spočívajúcu v objasňovaní mnohých prípadov.
Obvinenie šéfa inšpekcie
Vyšetrovateľ odboru Východ NAKA Matej Varga pod dozorom prokurátora niekdajšieho Úradu špeciálnej prokuratúry Vladimíra Kuruca obvinil 3. júla 2021 vtedajšieho riaditeľa ÚIS Szabóa z korupcie. Podľa obvinenia mu mal Slobodník od roku 2017 do leta 2020 opakovane poskytovať peniaze a ďalšie výhody – televízor či mobilné telefóny – za informácie z trestných konaní vedených inšpekciou.
Malo ísť napríklad o trestné oznámenie bývalého novinára a siskára Petra Tótha pre zverejnenie jeho bankových účtov v roku 2018 alebo 2019, oznámenie exvyšetrovateľa NAKA Jozefa Luttera v súvislosti so spoločnosťou Vega Plus z roku 2017, neoprávnené lustrácie novinára Jána Kuciaka a ďalších žurnalistov v rokoch 2018 a 2019, zverejnené správy z Threemy medzi Marianom Kočnerom a Norbertom Bödörom v roku 2019 či kauzu Technopol.
KONTEXT: Obvinili aj Slobodníka. V novembri 2022 prokurátor Matúš Harkabus Slobodníkovo trestné stíhanie podmienečne zastavil a určil mu skúšobnú dobu 96 mesiacov.
Proti Slobodníkovi vypovedal jeho kamarát a kriminálnik Peter Petrov alias Tiger. Policajtom poskytol informácie o televízoroch a mobiloch pre Szabóa a jeho zástupcu Róberta Zaplatílka. Elektroniku mal zabezpečiť práve Petrov, ktorý predložil aj faktúry.
Tajné stretnutie v SIS
Obvinenie Szabóa prišlo krátko po tom, ako na základe informácií Slovenskej informačnej služby (SIS) upozornil na možné manipulácie trestných konaní na NAKA a 15. mája 2021 sa zúčastnil na stretnutí najvyšších predstaviteľov štátu a bezpečnostných zložiek v SIS.
Szabó po obvinení trestnú činnosť najskôr popieral. Nevzadal sa ani funkcie. Odvolala ho vláda. Tvrdil, že Slobodníkovi neposkytoval neoprávnené informácie ani mu nepomáhal vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Priznal však, že od neho dostal televízor, dva iPhony a jeden telefón Samsung. Podľa neho tieto dary nesúviseli s jeho služobnou činnosťou.
Elektroniku dostal aj jeho zástupca Zaplatílek. Na rozdiel od Szabóa však stíhaný nebol. Ako je možné, že v jednom prípade išlo o korupciu a v druhom o dar, nikto nikdy nevysvetlil. Dokonca nebol v Szabóovom prípade vypočutý ako svedok.
Szabó tvrdil, že Slobodníkovi chceli spoločne s kolegom hodnotu daru vykompenzovať, preto mu so Zaplatílkom kúpili hodinky za takmer štyritisíc eur, aby si Slobodník nemyslel, že si ich zaviazal. Priznal tiež dva peňažné dary – 500 eur na narodeniny a 500 eur pri narodení syna. Inú hotovosť podľa neho od Slobodníka nevzal.
Do väzby
Prokurátor žiadal Szabóa vziať do väzby okrem pokračovania v trestnej činnosti aj pre obavu z ovplyvňovania svedkov. Argumentoval jeho postavením a účasťou na stretnutí v SIS s najvyššími predstaviteľmi štátu.
Szabó však vysvetľoval, že sa na schôdzke zúčastnil na pokyn ministra vnútra Romana Mikulca (vtedy OĽaNO – dnes premenované na hnutie Slovensko). Z účastníkov poznal zo služobnej činnosti iba generálneho prokurátora Maroša Žilinku a vtedajšieho policajného prezidenta Petra Kovaříka, vtedajšieho špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica podľa vlastných slov videl iba druhýkrát v živote.
V čase Szabóovho obvinenia navyše vyšetrovateľ odboru Východ NAKA Varga ešte nemal stotožnených policajtov inšpekcie, ktorí pracovali na prípadoch, z ktorých mal Szabó údajne vynášať informácie Slobodníkovi. O ich identifikáciu požiadal až po vznesení obvinenia. Do rozhodovania o väzbe boli stotožnení traja vyšetrovatelia, hoci prípadov malo byť najmenej päť. Prokurátor to vysvetľoval taktickými dôvodmi a tým, že policajti boli v Szabóovej priamej riadiacej pôsobnosti.
Prišiel Lipšic
Sudca Špecializovaného trestného súdu ho dva dni po obvinení nevzal do väzby a prepustil zo zadržania. Uznesenie si môžete prečítať tu.
Prokurátor podal sťažnosť. Na Najvyšší súd SR 14. júla 2021 za prokuratúru prišiel na miesto dozorového prokurátora Kuruca Lipšic. Teda niekdajší advokát Slobodníka, ktorý bol v prípade Szabóa jediným svedkom. Navyše sa tiež zúčastnil stretnutia v SIS. (Iba pripomeniem, že účasť Szabóa na tejto schôdze bola jedným z dôvodov kolúznej väzby.) Senát napokon rozhodol o stíhaní vo väzbe. Uznesenie si môžete prečítať tu.
KONTEXT: V tejto súvislosti sa v kanceláriách NAKA 18. júla 2021 krátko po 19. hodine odohral zaujímavý rozhovor. Zvukový záznam vznikol v rámci odpočúvania v prípade podozrení z manipulácie konaní na základe príkazu súdu.
- POLICAJT č. 1: (Nezrozumiteľné slovo) je kde? (Nezrozumiteľné slovo) pán Szabo?
- POLICAJT č. 2: A pôjde za tým? Či vlastne čo bude? Chalani asi pôjdu (nezrozumiteľné slová).
- POLICAJT č. 1: Myslím si, že (nezrozumiteľné slovo).
- POLICAJT č. 2: (Nezrozumiteľné slová). On by mohol začať rozprávať, lebo Szabo bol Zaplatílkov podriadený. Vieš? Čo znamená, že vykonával úlohy, ktoré mu zadával Szabo.
- POLICAJT č. 1: Jasné.
- POLICAJT č. 2: Tak treba to asi chalanom povedať, že nech aj týmto smerom trošku smerujú (nezrozumiteľné slová).
- POLICAJT č. 1: (Nezrozumiteľné slovo) nechce.
- POLICAJT č. 2: Nechce, mhm.
- POLICAJT č. 1: Ale ešte nie sú (nezrozumiteľné slovo).
- POLICAJT č. 2: (Nezrozumiteľné slovo) ja verím tomu, že.
- POLICAJT č. 1: Vieš, ale mohli dočkať (nezrozumiteľné slovo). Je piči. To je, to je neudržateľné, a zas nemôžeš, nemôžeš to moc prepísknuť, aby si ani nepustil niečo skorej, jak ti dá.
- POLICAJT č. 2:´Mhm. No tak potom musím urobiť tie výsluchy zajtra. Vieš? Zabezpečiť si základ, priznanie a dopĺňať pomaličky. Keby ho pustili z väzby, už by potom nespolupracoval, aby bol aspoň ten základ, za ktorý tam bol. Však no, viete. Výprava. Čo tu ešte robí?POLICAJT č. 1:
Ha, ha, ha, ha. - POLICAJT č. 2: Ide k sebe?
- POLICAJT č. 1:
Mhm.POLICAJT č. 2: Do kancelárie? - POLICAJT č. 1: Mhm.
Poznámka: V minulosti bol Szabó na inšpekcii Zaplatílkov podriadený. Zaplatílek bol zástupcom aj predtým.
Priznanie
Szabó sa napokon vo väzbe ku skutkom opísaným v uznesení o vznesení obvinenia priznal a s prokurátorom Kurucom uzavrel dohodu o vine a treste.
KONTEXT: Portál Aktuality.sk priniesol 16. augusta podrobné informácie o prípade exšéfa inšpekcie. V článku redaktorka opísala jeho priznanie. Prokuratúra ani Szabóov obhajca vec vtedy nekomentovali. Na druhý deň dopoludnia Denník N informoval, že Szabó uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste. Krátko nato informáciu pre médiá potvrdil hovorca Generálnej prokuratúry SR. Prokurátor zároveň rozhodol o jeho prepustení z väzby.
Szabóa prepustili na slobodu po deviatich týždňoch. Dohodu 4.októbra 2021 schválila sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Ružena Sabová. Szabó dostal trojročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na päť rokov, peňažný trest 25-tisíc eur, trest prepadnutia dvoch mobilných telefónov a televízora a sedemročný zákaz činnosti spojenej s výkonom právomoci verejného činiteľa. Rozsudok si môžete prečítať tu.
Výsluch Slobodníka na inšpekcii
Inšpekcia sa zaujíma o okolnosti výsluchu Slobodníka v tomto prípade. Robí tak ešte v pôvodnom konaní, v ktorom tím Oblúk pod vedením vyšetrovateľky Diany Santusovej začal v spise známom pod číslom 171 preverovať manipulácie trestných stíhaní. V súčasnosti je tento spis rozdelený na viacero samostatných konaní. Jedným z nich je kauza Kajúcnik, ďalšie má aktuálne číslo 3.
V tomto konaní vypočuli ako svedka aj Slobodníka. Z mojich zdrojov som získala jeho výpoveď z 20.mája minulého roka. Čo vypovedal?
Operatívci sa nepredstavili
Slobodník na inšpekcii opísal, že niekedy v roku 2021 bol vypovedať na OBKOK-u (odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite) na inšpekcii v Bratislave v úplne inom prípade. Vyšetrovateľ mu povedal, že sa s ním ešte chcú rozprávať operatívci. Nepredstavili sa, začali mu klásť otázky k rôznym veciam, ako aj k jeho vzťahu k riaditeľovi inšpekcie Szabóovi.
Povedal im, že so Szabóom mali normálne služobné vzťahy, ktoré prerástli až do kamarátstva. Raz za čas sa stretli na káve, ale neboli to žiadne pravidelné stretnutia.
„Potom sa ma spýtali, či som niekedy mal na pána Szabóa nejaké požiadavky, či mi ich riešil a či mi pomohol ich vyriešiť. Na to som uviedol, že si nespomínam, bežne sme spolu komunikovali o služobných činnostiach a činnosti útvaru, ktorý som riadil, ale boli to normálne služobné veci. Na to mi bolo povedané, že majú informácie, ktoré potvrdzujú to, že som viackrát od pána Szabóa žiadal informácie a následne riešenie vecí, ktoré boli vyšetrované na inšpekcii a mali sa týkať mojich kolegov alebo dokonca mojej osoby. Tiež som v tejto veci uviedol, že na takéto veci si nepamätám,“ vypovedal Slobodník na inšpekcii v postavení svedka.
Následne mu podľa jeho slov povedali, že okrem toho mal Szabóovi za tieto informácie a riešenia dať niekoľkokrát úplatky, ako aj spotrebnú elektroniku, práve za vybavenie týchto vecí. Hovorili mu, že nejde o malé sumy, ale nekonkretizovali ich. Elektroniku konkretizovali, spomenuli televízor aj nejaké mobily.
„Uviedol som im tiež, že ak som niečo dal pánovi Adriánovi Szabóovi, nebral som to ako úplatok, ale ako nejaký dar alebo darček svojmu priateľovi,“ povedal Slobodník na inšpekcii.
Podal trestné oznámenie
Po určitom čase si ho zavolal vyšetrovateľ z inšpekcie, ktorý mu oznámil, „že na základe informácií alebo nejakých záznamov, ktoré mu dala operatíva, by mal podať trestné oznámenie k tým veciam, ktoré boli predmetom stretnutia, respektíve vyťažovania s operatívnymi pracovníkmi. „Ak si dobre pamätám, mohlo ísť o pána Kraľoviča,“ opísal.
Prišiel na inšpekciu a tam podal prvé trestné oznámenie. „Nepamätám si, ale asi tam potom došiel aj taký vysoký vyšetrovateľ. Gro tohto trestného oznámenia bolo v súvislosti s Adriánom Szabóom,“ povedal.
„… čo sa týkalo pána Szabóa, je pravdou, že na určité konkrétne veci som sa ho pri svojom stretnutí s ním spýtal. Neodpovedal mi na tieto otázky, lebo o nich nemal informácie, ale uviedol mi, že sa môže pozrieť, či takéto konanie existuje alebo neexistuje, či sa vyšetruje. Boli to však predovšetkým veci, ktoré sa konkrétne netýkali mojej osoby ani toho, že by som mal páchať trestnú činnosť, ako bol Technopol, lustrácie či prípady niektorých mojich kolegov,“ povedal s tým, že v žiadnom prípade ani v čase, keď sa na to pýtal, ani nikdy inokedy nebolo vznesené obvinenie.
„Je pravdou, že pri nejakých ďalších stretnutiach mi pán Szabó stručne, ale nie podrobne povedal, že tá vec je alebo nie je v riešení, ale bližšie sa k tomu nikdy nevyjadroval,“ uviedol.
Nič nežiadal
Nikdy však nežiadal Szabóa, aby veci vyšetroval v jeho prospech alebo v prospech osoby, ktorej sa týkali. „… aby bola ukončená v prospech niekoho alebo úplne zastavená. Nikdy som v týchto veciach, o ktorých sme sa rozprávali, ako som už uviedol, pánovi Szabóovi nepovedal, že keď bude v danej veci nápomocný, dostane za to nejaký finančný dar, úplatok alebo vecný dar,“ pokračoval.
Takto o tom hovoril podľa vlastných slov aj operatíve, ktorá ho vyťažovala. „Uvádzal som im, že som mu dával dary k narodeninám a meninám. Adrián Szabó mi nikdy ani nepovedal, že pre mňa niečo konkrétne vybavil. Nikdy sme sa takýmto spôsobom nebavili, vždy sme sa bavili ako dvaja funkcionári,“ opakoval pri výsluchu.
Vždy sa rozprávali ako policajní funkcionári, ktorí si vymieňali informácie.
„Konkrétne si spomínam napríklad na lustrácie, konkrétne na osobu Kučerku (Mariána), ktorý už bol niekoľkokrát vyšetrovateľom kvôli tomu predvolávaný na výsluch. Pri rozhovore som sa pána Szabóa pýtal, či je toto potrebné, keď viem, že Kučerka s tým nemá nič spoločné, či je naozaj potrebné riešiť to takto. Na to mi pán Szabó uviedol: „To sú veci, ktoré musí absolvovať a zniesť,“ opísal.
Ako to bolo?
Po tomto trestnom oznámení ho predvolali a vypočuli ako svedka na NAKA, kam prípad presunuli.
Vyšetrovateľ chcel, aby podrobne opísal všetky skutočnosti, ako sa udiali a v akých konkrétnych veciach sa Szabóa pýtal a ako sa od neho dožadoval informácií. Tieto veci opísal podrobnejšie ako v trestnom oznámení s tým, že vo výsluchu uvádzal sumy, ktoré daroval Szabóovi, tak, ako si ich pamätal.
„Nikdy som však, a viackrát som to uviedol, ja už neviem, či to bolo zaznamenané, nepovedal, že išlo o úplatok. Tieto dary, či už finančné alebo iné, som považoval za dary a odovzdával som ich pánovi Szabóovi pri príležitosti narodenín, menín, narodenia dieťaťa alebo ako inú priateľskú pomoc. Nemôžem však uviesť, že išlo o úplatok za pomoc mojej osobe a mojim kolegom,“ opísal pri výsluchu na inšpekcii.
Ďalej vysvetľoval, že aj keby to mal byť z jeho strany „akože“ úplatok, na úplatok by bolo potrebné, aby sa vo veci konalo podľa jeho požiadaviek, aby bolo alebo nebolo niekomu vznesené obvinenie alebo aby boli prípady zastavené. Nikdy sa tak však nestalo.
„Prebiehali medzi nami rozhovory aj o konkrétnych veciach, ale nikdy neboli podmienené tým, že je tu ponuka: „Keď to spravíš, bude za to toľko a toľko.“ To vo mne po uplynutí určitého času vyvolalo potrebu a zodpovednosť napraviť to, čo som neuviedol vo svojich predchádzajúcich výpovediach,“ povedal.
Zopakoval, že Szabó od neho nikdy nežiadal žiadne finančné ani iné plnenie. Dokonca aj keď mu dával nejaký dar, zdráhal sa a nechcel ho prijať.
„Chcem ešte uviesť, že pri tom vyťažovaní mojej osoby, keď sa prvýkrát hovorilo o osobe Adriána Szabóa, som sa operatívcov opýtal, odkiaľ majú informácie, že by som bol pána Szabóa podľa nich korumpoval. Na to sa len pousmiali, ale keď som im uviedol, že o televízoroch, ktoré tiež spomínali a ktoré som dal jemu a pánovi Zaplatílkovi, vedel len pán Petrov, tieto osoby uviedli, že áno, pán Petrov, ale aj iní im podali informácie o korupcii pána Szabóa,“ povedal.
Za televízory a mobily dostal hodinky
Vypovedal, že keď boli na spoločných oslavách v Banskom dome v Hodruši-Hámroch, kde sa stretlo viacero kolegov, pri oslavách sa aj popíjalo. Mali už riadne vypité a pri bare začal Zaplatílek debatu o tom, že si musí kúpiť nový televízor, pretože starý mu už vypovedá službu. „Na to sa opýtal aj pána Szabóa, či by aj on nepotreboval nový, na čo reagoval, že možno aj áno a určite si ho časom kúpi,“ opísal.
Slobodník sa zapojil do debaty a uviedol im, že ak potrebujú, jeho známy má v Alze vysoké zľavy a môže sa ho opýtať, či by takýto televízor nevedel zabezpečiť.
„Následne som sa opýtal pána Petrova. Ten, samozrejme, s obrovskou iniciatívou uviedol: „Nikde nezháňaj televízory, ja ich zoženiem.“ Bola aj alternatíva, že sa dá pozrieť do výroby, či je možné kúpiť televízory so zamestnaneckou zľavou. Pán Petrov začal iniciatívne konať a v priebehu týždňa mi zavolal, že televízory sú pripravené a môže ich doručiť,“ pokračoval.
Slobodník na inšpekcii opísal, že sa spojil so Szabóom a ten mu povedal, aby televízory nechali v predajni IMPA u vedúceho. „Zároveň však musím uviesť, na čom plne trvám, že keď som pánovi Szabóovi zavolal, že televízory už sú, najprv povedal, že on si ich zoženie aj so Zaplatílkom, načo ho naháňame a načo si robíme starosti. Na to som mu uviedol, že už sú aj fyzicky u nás. Vtedy sa opýtal, kam mi má poslať peniaze za televízor, a povedal, že sa opýta aj Zaplatílka,“ vysvetľoval.
Ešte dvakrát mu volal Szabó, aby sa opýtal, čo bude s televízormi a kedy ich môže vyrovnať. „Dohodli sme si stretnutie v Bratislave v kaviarni v nejakom obchodnom dome Retro, kde sme sa stretli na káve. Pán Szabó ma požiadal, aby som mu povedal, koľko televízory stáli. Povedal som, že od neho ani od kolegu nezoberiem žiadne peniaze, nech to berú ako darček odo mňa, aj tak mali nedávno sviatky. S tým pán Szabó ani jeho kolega Zaplatílek viackrát nesúhlasili,“ uviedol.
Vtedy mu Szabó nahnevane povedal, že keď to chce silou-mocou, vytiahol z tašky krabicu a povedal: „Tak ty tu máš darček odo mňa a kolegu Zaplatílka k narodeninám a meninám.“ V balíčku boli značkové hodinky.
Informácie nedostal
„Nikdy som nežiadal od pána Szabóa, aby som ja alebo moji kolegovia neboli stíhaní, pretože ani neexistovali prípady, v ktorých by sme priamo páchali trestnú činnosť,“ opísal s tým, že väčšinou išlo o podozrenia, ktorými sa manipulatívne snažili do prípadu zapojiť aj ich osoby, čo vôbec nebola pravda. „Pán Szabó nikdy nepovedal, že by niekomu vybavil alebo bol schopný vybaviť beztrestnosť či zastavenie celého prípadu,“ vypovedal.
„Ešte raz opakujem, o tých prípadoch sme sa rozprávali všeobecne a o také informácie som nemal záujem. Nikdy som od pána Szabóa konkrétne nežiadal beztrestnosť pre svoju osobu a nikdy mi ju nemohol ani sľúbiť. Ako som ho poznal, ani by mi ju nesľúbil. Nikdy si pán Szabó za tieto prípady, o ktorých sme sa rozprávali, nepýtal žiadnu finančnú hotovosť ani žiadny vecný dar,“ uviedol Slobodník pri výsluchu na inšpekcii.
Vysvetľoval, že Szabóovi nikdy nesľúbil, že mu dá za informácie finančnú hotovosť alebo vecné dary, konkrétne televízor alebo mobil. „Takto som obdaroval viacero ľudí. Som taká povaha, takto som fungoval,“ podotkol. Zdôraznil, že ich nepovažoval za úplatky pre Szabóa.
Prečo Slobodník v roku 2021 vypovedal inak?
Napriek zásadnému rozporu medzi tým, čo Slobodník vypovedal na inšpekcii a následne aj na NAKA v máji 2021, a jeho výpoveďou z mája 2025 sa vyšetrovateľ inšpekcie nepokúsil zistiť príčinu zmeny.
Staršiu zápisnicu mu síce predložili a upozornili ho, že v aktuálnom výsluchu opisuje viaceré skutočnosti zásadne odlišne, nepoložili mu však kľúčové otázky: Prečo teda v roku 2021 vypovedal inak? Kto ho priviedol k vtedajšej verzii udalostí? Naviedol ho niekto na to, čo má uviesť, alebo mu niekto obsah výpovede nadiktoval, či ho inak ovplyvnil?
Slobodník sa obmedzil na tvrdenie, že staršiu zápisnicu si neprečítal, iba ju podpísal, na viaceré zaznamenané vyjadrenia si nepamätá a nevie, prečo sú v nej udalosti interpretované práve takto.
Vyšetrovateľ inšpekcie túto odpoveď však ďalej vôbec nerozvinul. Nezisťoval, kto v máji 2021 formuloval obsah zápisnice, či Slobodníkovi niekto pred výsluchom vysvetľoval, ako má udalosti opísať, ani prečo podpísal výpoveď, ktorá podľa jeho súčasných slov nezodpovedá tomu, čo sa skutočne stalo. Za pozornosť stojí aj to, že pri výsluchu bol prítomný aj prokurátor.
Otázka prípadného ovplyvnenia je však zásadná, keďže Slobodník vypovedal, že ešte pred podaním trestného oznámenia ho dvaja neznámi operatívci konfrontovali s už pripravenou verziou o úplatkoch pre Szabóa. Následne mu vyšetrovateľ inšpekcie Peter Kraľovič povedal, že by mal na základe informácií alebo záznamov operatívy podať trestné oznámenie. Práve preto bolo dôležité zistiť dôvody. Výpoveď na inšpekcii z mája 2025 však vysvetlenie rozporov nepriniesla.
Slobodník na prosbu o vyjadrenie nereagoval.
KONTEXT: Szabóa vypočuli, pričom na jeho výsluch z 28. mája 2021 na inšpekcii sa odvoláva vyšetrovateľ v uznesení o obvinení v kauze Kajúcnik. Nevedno prečo, keďže žiaden zo skutkov sa jeho prípadu netýka. Jeho výpovedi sa budem venovať už čoskoro v samostatnom článku.
Informačné embargo
Bez odpovede ostala aj otázka, či začala inšpekcia v súvislosti s výpoveďou Slobodníka trestné stíhanie vo veci pre podozrenie z trestného činu.
„Na uvedené konanie je uložené informačné embargo, a preto k nemu nebudú poskytnuté akékoľvek informácie,“ uviedla pre slupou.sk hovorkyňa Úradu inšpekčnej služby Andrea Dobiášová.
