Čas čítania textu: 8 minút
Zmapovala som kariérnu cestu advokáta Petra Kubinu od pôsobenia v korporátnom prostredí až po zastupovanie osôb spájaných s najväčšími kauzami posledných rokov, vrátane prepojení na Jaroslava Haščáka, Daniela Lipšica či policajtov známych ako čurillovci.
Pozrela som sa aj na rozdielny meter pri hodnotení únikov informácií, jeho vzťah k médiám a spôsob, akým vstupuje do verejného priestoru.
Tento rok podľa dostupných údajov z môjho súkromného monitoringu, ktorý si robím, Kubina poskytol pre médiá štyri rozhovory, ako respondent vystupoval v Aktuality.sk, v denníku N, v Startitupe, v relácii PubliQ s Mirom Frindtom, v JOJ24. U Mareka Vagoviča, ktorý o čurillovcoch napísal knihu, bol v debatách po kultúrnych domoch po Slovensku – vystúpil trikrát. Naposledy pred pár dňami na krste knihy o generálnom prokurátorovi Marošovi Žilinkovi.
Výber klientov, väzby a vystupovanie vyvolávajú otázky o nezávislosti. Kritikov blokuje, vystupuje sebavedomo v médiách a vyberá „správne kauzy“. Robí viac PR než právo? Má dvojitý meter? Škodí vlastným klientom? Analýza pôsobenia mimo súdnej siene v skrátenej verzii pôvodného článku – dostupná pre všetkých.
Od Penty ku kajúcnikom a čurillovcom
Pôvodne sa venoval transakčnému právu a od roku 2005 spolupracoval na projektoch patriacich do portfólia Penty (Dr. Max, Dôvera, Slovalco). Neskôr prešiel k trestnoprávnej obhajobe, pričom sa zviditeľnil vyhláseniami, že „nikto by nemal byť stíhaný na základe verejnej mienky“. Zastupoval aj Jaroslava Haščáka v kauze Gorila. Po zrušení obvinenia generálnym prokurátorom štát priznal nezákonný postup a poskytol Haščákovi ospravedlnenie.
Napriek vzťahom s Pentou Kubina verejne útočí na novinárky z médií patriacich do rovnakého portfólia, najmä ak kritizujú jeho klientov alebo majú iný pohľad na dianie v bezpečnostných zložkách.
Pomohol aj Danielovi Lipšicovi dostať sa do advokátskej kancelárie Dentons, pričom neskôr, po jeho nástupe na Úrad špeciálnej prokuratúry, prevzal jeho bývalých klientov, vrátane kajúcnikov, ako napríklad Bernard Slobodník.
Sám verejne priznal, že jeho kancelária v prípadoch organizovaného zločinu preberá len obhajobu spolupracujúcich obvinených. Vec riešila aj Slovenská advokátska komora, ktorá v tom nevidela porušenie pravidiel, no toto prepojenie vyvoláva otázky o nezávislosti advokácie a prokuratúry.
Kubina vystupuje ako ochranca čurillovcov a postupov v bezpečnostných zložkách, odmieta podozrenia z manipulácie vyšetrovania a výpovedí, hoci neposkytuje presvedčivé vysvetlenia ich konania. Zastupoval aj verejne rešpektované osobnosti a vystupuje v politicky exponovaných kauzách ( prezidentka Zuzana Čaputová, prezident Andrej Kiska, PS). Vyberá si tak prípady aj pre ich mediálny a ideologický potenciál.
Je veľmi aktívny v médiách a na sociálnych sieťach, kde ostro reaguje na kritikov, často ich blokuje a niekedy sa verejne vyjadruje o ľuďoch dehonestujúcim spôsobom anonymne.
Napríklad v diskusiách pod článkami na webe denníka SME sa skrýval za profilom 1055044. Pod článok o samovražde obvineného z vraždy v Dubnici napísal komentár, že „si dotyčný siahol na život z dôvodu, že asi bol zúfalý, keď zistil, že v novele Trestného zákona na neho vôbec nepamätali“. S prípadom nemal nič spoločné, on ani jeho klienti – čurillovci. Keď som na to upozornila, SME tento komentár vymazali. Dôvod? Neslušné správanie.
Podporuje a propaguje zverejňovanie uniknutej komunikácie (Kočnerova Threema, poľovnícka chata), ak mu to vyhovuje, no v prípade vlastnej hrubej a vulgárnej komunikácie s čurillovcami, ktorá sa týka náhlej smrti policajta z inšpekcie, to považuje za nezákonné a zneužité.
V neprospech klientov
Svojich klientov vystavuje mediálnemu tlaku, podsúva ich na rozhovory spriazneným novinárom a poskytuje médiám (aj politikom) časti výpovedí či materiály z vyšetrovaní. Aj za to si získava priazeň žurnalistov.
V prípade jedného klienta ako advokát súhlasil s nevýhodnou právnou kvalifikáciou v dohode o vine a treste, pričom spoluobvinených, ktorí vinu popierali a na súde bolo vykonané dokazovanie, uznali za vinných z miernejšej právnej kvalifikácie. Napriek tomu sa verejne prezentuje tým, že „by sa predsa nikto nepriznal k tomu, čo neurobil“.
V niektorých prípadoch sa správa skôr ako operatívec či aktivista než ako striktne profesionálny obhajca a zabezpečoval dôkazy pre prokurátora, ktorému sa rúcala obžaloba. „Dotlačil“ klientov písať listy na súd. Napokon súd takéto konanie jeho vyhodnotil ako nedôveryhodné.
V súdnej sieni však už pôsobí oveľa menej sebavedomo než v online priestore a jeho vystupovanie býva podľa pozorovaní rozpačité.
Na súdnom pojednávaní s obžalovaným bývalým policajným prezidentom Petrom Kovaříkom vypovedali svedkovia (bývalý minister vnútra Roman Mikulec a bývalý šéf inšpekcie Peter Scholtz), ktorých si Kubina ako advokát spolu so svojím klientom sami navrhli. A čo robil tento advokát? Namiesto toho, aby dával pozor, kládol otázky a chránil záujmy klienta, ťukal do mobilu, pridával statusy na facebook a vypisoval komentáre. Počas pojednávania pridal dva statusy k úplne inej téme a stihol poodpisovať aj komentáre. Vôbec nevenoval pozornosť tomu, čo sa deje v pojednávacej miestnosti. Žiadny rešpekt voči súdu, žiadna úcta ku klientovi…
Symbolom jeho angažovanosti bolo aj tričko s nápisom „ZOMRI“ počas konfrontácie jeho klienta z radov čurillovcov s poškodeným, ktorá sa konala na inšpekcii. (Fotografiu na sociálnej sieti zverejnil advokát, ktorý zastupuje poškodeného Erik Magál.)
Kubina ostro kritizuje advokátov (Marek Para, David Lindtner) spájaných so súčasnou vládnou mocou, no sám vzťahy s predstaviteľmi liberálneho a progresívneho prostredia. No treba pripomenúť, že čurillovci v takmer každej kauze vzniesli obvinenie aj advokátom. Ich nenávisť voči nim je dlhodobý jav. No súdy až na ojedinelé výnimky napokon obvinených advokátov oslobodili či trestné stíhanie voči nim zastavili. Účel však bol splnený, čurillovci sa ich zbavili a obvinených odstavili od právnych služieb, následne ich ľahšie priviedli k spolupráci podľa svojich predstáv. A práve Kubina, ktorý zastupuje „našich chlapcov“, bol vraj jediný, ktorého nechcel Ján Čurilla zavrieť, sám to totiž povedal v jednom nedávnom rozhovore.
Na záver – zhrnutie: Peter Kubina nie je nezávislý právnik, ale ako súčasť určitého protivládneho systému. Je to mediálny hráč, ktorý obhajuje „správne kauzy“ a využíva advokáciu na budovanie osobnej značky. Je to PR advokát, ktorý si vyberá klientov podľa ich spoločenskej výhodnosti. Zastupuje tých, ktorých verejnosť vníma ako obete, morálne autority či kajúcnikov, ktorí vypovedajú proti „temným silám“. Manipuluje s klientmi a informačne obchoduje so spriaznenými novinármi.
Na otázky týkajúce sa jeho vzťahov s Lipšicom, Pentou, čurillovcami, politikmi, médiami a hranice medzi advokáciou a politickým aktivizmom odpovede neposkytol. (Celé znenie otázok nájde na konci článku.)
Celú necenzurovanú verziu analýzy s viacerými detalmi aj menami nájde iba na Herohero.co/pirana, kliknite sem.
Otázky pre Petra Kubinu
1.Ako si vysvetľujete skutočnosť, že po nástupe Daniela Lipšica na post špeciálneho prokurátora ste prebrali jeho bývalých klientov, pričom ich veci skončili pod dozorom úradu, ktorému šéfoval? Nepovažujete toto prepojenie advokácie a prokuratúry za problém z hľadiska dôvery verejnosti v nestrannosť?
2. Ako vnímate svoj vzťah k Pente a Jaroslavovi Haščákovi v kontexte vašich verejných útokov na novinárov z médií patriacich do toho istého portfólia? Nie je to konflikt záujmov, ktorý narúša vašu deklarovanú nezávislosť?
3. Opakovane obhajete zverejňovanie súkromnej komunikácie (Kočnerova Threema, poľovnícka chata) v mene „verejného záujmu“. Prečo rovnaký meter neuplatňujete v prípadoch, kde sa zverejnená komunikácia týka vás alebo vašich blízkych spolupracovníkov či klientov?
4. Opakovane spochybňujete obvinenia voči vašim klientom, napríklad Jánovi Čurillovi a spol, a odmietate, že by manipulovali vyšetrovanie či výpovede svedkov, no zároveň neponúkate vysvetlenie na ich inkvizičné konanie hlava-nehlava. Ak by sa rovnaké postupy vyskytli v prípadoch mimo vášho klientského portfólia, zastávali by ste rovnaký postoj?
5. Ak by sa preukázalo pochybenie čurillovcov, považovali by ste to za zlyhanie jednotlivcov, justičného systému alebo súdov? Kto by podľa vás niesol zodpovednosť?
6. Zúčastňujete sa zákulisných rokovaní v právnicko-politických kruhoch? Boli ste niekedy v kontakte s políciou alebo politikmi, ktorí nie sú vašimi klientmi?
7. Stretávali ste sa s Petrom Koščom a za akých okolností k týmto stretnutiam došlo?
8.Ste veľmi aktívny na sociálnych sieťach aj v médiách a často ostro hodnotíte iných právnikov, prokurátorov či politikov. Kde je podľa vás hranica medzi výkonom advokácie a politickým marketingom – a máte pocit, že ju ešte neprekračujete?
9. Z akých dôvodov Vašich klientov zapájate do rozhovorov s novinármi, s ktorými ste v kontakte? Nepovažujete to za rizikové pre ich právne postavenie?
10. Vnímate svoju úlohu v prvom rade ako úlohu advokáta, ktorý má chrániť záujmy klientov, alebo skôr ako verejného aktéra a komentátora, ktorý sa podieľa na formovaní politickej a spoločenskej diskusie? Kde podľa vás končí advokácia a začína aktivizmus?
