Chyba pri podaní návrhu na väzbu o rozhodla v kauze Kajúcnik aj v prípade drogového gangu.
Čas čítania textu: 6 minút
O tomto prípade som písala ešte pre denník Nový Čas v rokoch 2013 a 2014 a následne v rokoch 2015 a 2016 pre portál Aktuálne.sk. Spomenula som si naň v súvislosti s aktuálnym dianím v kauze Kajúcnik. Tak ako kedysi, aj teraz procesné zlyhanie viedlo k prepusteniu obvinených.
KONTEXT: V kauze Kajúcnik sudca Tomáš Hajduk z Mestského súdu Bratislava 1 6. marca 2026 rozhodol, že Čurilla a Ďurka nejdú do väzby. Hlavný dôvod bol, že prokurátor Michal Žeňuch z trnavskej krajskej prokuratúry podal návrh na väzbu na nepríslušný súd. Hajduk vychádzal z toho, že skutky sa mali stať v rôznych ústavoch na výkon väzby a výkon trestu, okrem iného aj v Leopoldove, takže podľa jeho názoru mal prokurátor podať návrh na súd v Trnave, teda v obvode, v ktorom pôsobí prokurátor a nie na Mestský súd Bratislava I. Zároveň sudca spochybnil aj opodstatnenosť obvinenia a tvrdených väzobných dôvodov.
Prokurátor proti tomu podal sťažnosť, argumentoval, že návrh podal na súd do Bratislavy, z dôvodu, že generálny prokurátor mu prípad pridelil na výnimku a teda ho bol oprávnený podať aj na súd mimo sídlo jeho domovskej prokuratúry.
Krajský súd v Bratislave ju však 16. marca zamietol. Senát vedený Karolom Kováčom rozhodol pomerom hlasov 3:0 a konštatoval, že sťažnosť nie je dôvodná. Senát sa stotožnil s tým, že návrh na väzbu bol podaný na nesprávny súd, a preto označil rozhodnutie sudcu Hajduka za zákonné a vecne správne.
Sťažnostný súd sa už nezaoberal samotnou dôvodnosťou trestného stíhania ani väzobnými dôvodmi, ale zdôraznil princíp, že každé pozbavenie slobody musí byť zákonné.
Návrh na nesprávny súd
Policajti sa v januári 2013 chválili, aké veľké ryby chytili. Hlavní predstavitelia organizovanej skupiny boli napojení na ázijský medzinárodný organizovaný obchod s marihuanou. Prokurátor Juraj Hudec, ktorý vtedy pôsobil na Okresnej prokuratúry Bratislava 3 žiadal pre troch mužov väzbu a sudca Roman Fitt z vtedajšieho Okresného súdu Bratislava 3 ich poslal za mreže.
Obvinení si podali sťažnosť, o ktorej rozhodoval senát Krajského súdu. „Konštatoval procesné pochybenie okresného prokurátora a nedôsledný prístup sudcu pre prípravné konanie pri riešení otázky vecnej príslušnosti,“ uviedol vtedy hovorca bratislavského krajského súdu Pavol Adamčiak, s tým, že obvinených prepustil na slobodu.
Keďže muži boli obvinení ako organizovaná skupina, mal rozhodovať okresný súd v sídle kraja, teda vtedajší Okresný súd Bratislava 1. Prokurátor však podal návrh na väzbu na Okresný súd Bratislava 3, lebo v tomto okrese obvinených zadržali a tam aj partia podľa polície páchala trestnú činnosť. O ich väzbe teda rozhodoval ako nepríslušný. Následne hlavný obvinený ušiel.
KONTEXT: Policajti v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou najskôr zadržali iba jedného muža a v januári 2013 zadržali ďalších troch. Kriminalisti zaistili rastliny konope a marihuanu, ktoré by mohli podľa znaleckých odhadov vyniesť až 300-tisíc eur. Muži boli dobre etablovaní a peniaze získané z obchodu s drogami investovali do legálnych podnikateľských aktivít a mali vybudované veľmi silné väzby na ďalšie ázijské zločinecké zoskupenia pôsobiace na Slovensku a v okolitých krajinách. Konope dovážali na Slovensko z Česka a ďalej distribuovali do Maďarska a Rakúska. Prípad bol postavený na svedectve muža, ktorý sa ako jediný z organizovanej skupiny priznal a vypovedal o tom, ako to fungovalo. Opísal ako vozil marihuanu a následne späť peniaze. Odovzdávka tovaru prebiehal bezkontaktne, iní ho naložili do auta bez jeho prítomnosti. Peniaze nazývali polievka. V partii na komunikáciu používali pracovné telefóny. Policajti ich však odpočúvali a osoby zapletené do obchodu aj sledovali.
Odsúdení na úteku
„Z dokazovania vyplynul záver, že obžalovaní sa dobre poznali a tvorili organizovanú skupinu. Každý vedel kde je jeho miesto,“ odôvodnil rozsudok sudca Michal Valent z vtedajšieho Okresného súdu Bratislava 1 a v máji 2015 štyroch mužov odsúdil na vysoké tresty. Podali si však odvolania, o ktorých rozhodoval Krajský súd v Bratislave. Dvaja boli vylúčení na samostatné konanie a ich vinu aj tresty potvrdil Krajský súd ešte v októbri 2015, ďalších dvoch odsúdili. O ďalších dvoch rozhodovali v januári 2016. Na verejné zasadnutie však neprišli, prostredníctvom svojho obhajcu požiadali, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Senát krajského súdu aj ich odvolania zamietol ako nedôvodné.
- Dao Van Han bol hlavný organizátor – hlava skupiny, dostal 17 rokov. Na slobode, po chybe prokurátora, keďže nechodil na pojednávania súd na neho vydal zatykač už skôr.
- Xuan Le bol spoluorganizátor, dostal 13 rokov. Na slobode po chybe prokurátora.
- Hoa Anh Le (syn Xuan Lea) zastupoval otca v skupine, dostal 16 rokov. Na slobode po chybe prokurátora.
- Tran Minh Duc bol kuriér, dostal 15 rokov. Bol za mrežami v inej kauze. Vo väzení po vyhlásení rozsudku aj ostal.
- Tran Minh Duc bol kuriér, dostal 15 rokov. Bol za mrežami v inej kauze. Vo väzení po vyhlásení rozsudku aj ostal.
Prokurátora povýšili
Prokurátora Hudeca síce potrestali, disciplinárna komisia v októbri 2013 rozhodla, že je vinný z disciplinárneho previnenia, dostal písomné pokarhanie, ale neskôr sa dočkal povýšenia, preložil ho na bratislavskú krajskú a v súčasnosti zastáva funkciu vedúceho organizačného a personálneho oddelenia. Dvaja odsúdení sa na úteku doposiaľ.
Aj keď senát Krajského súdu Bratislava v súvislosti s prepustením troch mužov na slobodu v uznesení konštatoval aj nedôslednosť sudcu pre prípravné konanie, sudca Roman Fitt, ktorý dnes predsedá Mestskému súdu Bratislava 1 vtedy potrestaný nebol.
