Vlani v júni bola v Bratislave policajná akcia s názvom Gondola zameraná na piťovcov. Zadržali 23 mužov a vyšetrovateľ obvinili 27 osôb. Medzi nimi aj advokáta Martina Reháka, syna vplyvného podnikateľa Ladislava Reháka. Obvinil aj bossa Juraj Onredjčáka alias Piťa, ktorý si už odpykáva 16-ročný trest.
Martin Rehák a Piťo boli kamaráti. Bývali na rovnakej ulici len pár domov od seba a poznajú sa už roky. Meno Martina Reháka sa ešte v rokoch 2005 aj 2011 objavilo aj na takzvaných mafiánskych zoznamoch, ktoré unikli z polície.
Vyšetrovateľ tvrdil, že bol činný pre piťovcov
Reháka vyšetrovateľ obvinil za založenie zločineckej skupiny. Mal byť pre piťovcov činný tak, že navádzal na krivú výpoveď Miroslava Kraloviča, ktorého volajú Mirči. Ten je v najnovšej kauze Piťovcov kľúčovým svedkom.
Rehák sa mal podľa vyšetrovateľa činu dopustiť v septembri 2006 v cele policajného zaistenie (cépezetke) tak, že navádzal Královiča, aby vo svojej výpovedi vo veci pokusu o vraždu zamlčal prítomnosť Milana S. ako strelca v obci Chorvátsky Grob a taktiež, aby zamlčal prítomnosť, že streľbe predchádzal konflikt Jozefa Š. s Jaroslavom K., pričom mu mal Rehák uviesť, že tento postup je dohodnutý s ostatnými členmi skupiny piťovci.
Reháka stíhali na slobode, proti obvineniu podal sťažnosť, ale prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry ju zamietol. Využil tak ustanovenie trestného poriadku a obrátil sa na generálneho prokurátora. Ten obvinenie zrušil.
Iba svedok Mirči
„Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že jediným dôkazom proti obvinenému JUDr. Martinovi Rehákovi je výpoveď svedka Miroslava Královiča,“ napísal generálny prokurátor Jaromír Čižnár v uznesení, ktoré mám k dispozícii.
Generálny prokurátor ďalej poukazuje na to, že „nakoľko ide o svedka, ktorému bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, pri hodnotení vierohodnosti jeho výpovede je potrebné postupovať uvážlivo, obozretne a komplexne, keďže vzhľadom na aktuálnu dôkaznú situáciu je málo pravdepodobný predpoklad, že by ju bolo možné objektivizovať inými dôkazmi“.
Čižnár ďalej upozorňuje na rozpory vo výpovedi svedka Královiča. Raz tvrdil, že Rehák bol za ním v cépezetke sám, no pri ďalšom výsluchu uviedol, že prítomný bol aj druhý advokát. Tento bol vypočutý, potvrdil, že bol s Rehákom v cele za Kralovičom, ale Rehák Kraloviča na nič nenahováral .
Generálny prokurátor podotkol, že je zrejmé, že výpoveď svedka Kraloviča nie je podporená žiadnym ďalšími priamymi ani nepriamymi dôkazmi. Ide o výpoveď proti výpovedi.
Podozrivý môže klamať
Podľa uznesenia odhliadnuc od dôkaznej situácie, ktorá sama osebe nepostačovala na vznesenie obvinenia je Čižnár vidí aj ďalší nedostatok.
Zo zápisnice o zadržaní Kraloviča v septembri 2006 vyplýva, že bol zadržaný ako podozrivý z dôvodu, že bude pokračovať v trestnej činosti a dokoná čin, o ktorý sa pokúsil. Bol vypočutý ako podozrivý z pokusu o vraždu, porušovania domovej slobody a výtržníctva. Pri výsluchu, prečítaní a podpise zápisnice bol prítomný Rehák aj už spomínaný ďalší advokát.
Vo výpovedi Kralovič vtedy uviedol, že na telefonickú žiadosť Jozefa Š. ho išiel spolu s ďalšími osobami zobrať do Chorvátskeho Grobu a na mieste zistili, že Jozef Š. má poranenú nohu a odviezli ho do Bratislavy.
„Preto, ak v uvedenom čase ako podozrivý uviedol nepravdivé skutočnosti, bez ohľadu na to, či by tak vypovedal z vlastnej vôle, alebo na podnet inej osoby nemohol takou výpoveďou naplniť znaky vyžadované na spáchanie trestného činu krivej výpovede,“ konštatuje Čižnár.
Dopĺňa, že na tom nič nemôže zmeniť skutočnosť, že nedošlo k vzneseniu obvinenia voči Miroslavovi Kralovičovi pre trestné činy, za ktoré bol zadržaný ako podozrivý a neskôr vypočutý v procesnom postavení svedka.
Čižnár sa odvoláva aj na to, že trestného činu krivej výpovede sa nemôže dopustiť obvinený ani podozrivý, ale výlučne iba svedok, ak po zákonnom poučení uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí.
„Z uvedených dôvodov bol porušený zákon v neprospech obvineného JUDr. Martina Reháka,“ dodáva Čižnár.
