Vlani v máji počas prestávky disciplinárneho pojednávania so Štefanom Harabinom spadol v pojednávacej miestnosti na miesto, kde predtým sedel, kryt lampy. Harabin podal trestné oznámenie na generálnu prokuratúru. Vyhlásil, ho chceli zavraždiť a bojí sa o život. Žiadal ochranku pre seba i rodinu.
Vyšetrovateľ z Národnej protizločineckej jednotky, trestné oznámenie odmietol a Harabin podal sťažnosť. Agentúra SITA včera priniesla správu, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry rozhodnutie vyšetrovateľa zrušil a nariadil vo veci konať.
Dal mu za pravdu
Harabin v sťažnosti namietal, že uznesenie vydal neoprávnený orgán – Národná kriminálna agentúra, Národná protizločinecká jednotka a nebol vypočutý minister vnútra Kaliňák, ktorý je hlavným podozrivým s osobitnou motiváciou.
Nepáčilo sa mu aj to, že podľa záverov Ústavu súdneho inžinierstva sa nedá jednoznačne určiť dôvod, pre ktorý kryt svietidla praskol a prednosta kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie nevylúčil, že pádom krytu svietidla mohlo dôjsť k smrteľným zraneniam.
Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Michal Stanislav mu dal z časti za pravdu.
V uznesení sa odvoláva na ustanovenie trestného poriadku, ktoré hovorí, že ak prokurátor alebo policajt po prijatí trestného oznámenia zistí, že je potrebné ho doplniť, vykoná výsluch oznamovateľa alebo poškodeného a môže vypočuť osobu, ktorú na základe trestného oznámenia alebo podnetu je potrebné k okolnostiam nasvedčujúcim, že mala spáchať trestný čin.
Skonštatoval, že vyšetrovateľ vypočul v takomto procesnom postavení aj osoby, u ktorých nie je dôvod za súčasného dôkazného stavu predpokladať, že by sa jednalo o osoby podozrivé zo spáchania trestného činu a môžu byť vypočuté jedine v procesnom postavení svedka, čo je možné len po začatí trestného stíhania.
"Zo stanoviska Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyplýva len toľko, že vysvetľuje vplyv teplotných vlastností klasickej žiarovky na blízke okolie a s tým súvisiaci mechanizmus prasknutia skleneného krytu, ale nezaoberá sa ďalšími možnosťami, ktoré by mohli zapríčiniť prasknutie skleneného krytu svietidla," napísal v uznesení prokurátor.
Stanovisko prednostu kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie je podľa názoru prokurátora príliš stručné a nie je odôvodnené, na základe akých skutočností dospel spracovateľ stanoviska k prezentovanému záveru.
Prokurátor vyhlási, že s právnym názorom oznamovateľa sa v časti, kde namieta nezákonnosť vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry sa nestotožňuje.
"S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že napadnuté uznesenie vyšetrovateľa bolo vydané vydané predčasne a vec je potrebné riadne vyšetriť," dodal prokurátor Michal Stanislav v uznesení.
Dokument mi na moju žiadosť poskytol Štefan Harabin.
