Čas čítania textu: 14 minút
V kauze Corrumpere 2 na súde vyšli najavo neštandardné postupy Mateja Izakoviča.
O úplatku v kauze Médiá 3 písala 9. decembra 2020 novinárka Monika Tódová z Denníka N. V článku opísala výpoveď bývalého šéfa finančnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry Bernarda Slobodníka, podľa ktorej mali existovať informácie o údajnom vybavovaní prepustenia z väzby.
„Celé toto malo prebehnúť cez námestníčku Krajskej prokuratúry Bratislava Soňu Juríčkovú. Tieto osoby sa do 20 dní dostali z väzby von. Soňa Juríčková mala dostať 100-tisíc eur za toto prepustenie,“ citovala novinárka v článku výpoveď Slobodníka. Informácie podľa neho získali operatívci NAKA.
Juríčková pre noviny podozrenia odmietla, tvrdila, že o prepustení rozhodol súd, a poprela prijatie akéhokoľvek úplatku.
Kajúcnik
Slobodník sa priznal k vlastnej rozsiahlej korupčnej trestnej činnosti a vypovedá v mnohých exponovaných prípadoch. Tódová mala s ním dlhodobo nadštandardné vzťahy. Jeho bývalí kolegovia opisujú, ako Slobodník poskytoval Tódovej policajné informácie výmenou za to, že o ňom nebude kriticky písať.
Akcia Médiá 3
Akcia z konca marca 2019 nadväzovala na akcie s názvami Médiá 1 a Médiá 2 z roku 2018 súvisiace s rozsiahlou daňovou trestnou činnosťou a s reklamnými službami. Policajti vykonali tri prehliadky iných priestorov a 11 domových prehliadok a zadržali sedem obvinených osôb, medzi nimi aj bratov Petra a Richarda Prokopčákovcov a známeho lekára Mária Lužinského, a tri podozrivé osoby.
Trojicu najskôr stíhali vo väzbe, potom ju sudca prepustil na slobodu. Dozorujúci prokurátor z bratislavskej krajskej prokuratúry Matej Izakovič podal sťažnosť proti rozhodnutiu, potom ju však vzal späť.
Obvinili advokátov
Napokon v septembri 2023 v kauze Corrumpere 2 z nepriamej korupcie obvinili Petra Jankovského a Alexandra Fila, ktorí v kauze Médiá 3 ako advokáti zastupovali bratov Petra a Richarda Prokopčákovcov a Mária Lužinského.
Na Špecializovanom trestnom súde pred samosudkyňou Beátou Medveďovou prebieha od mája pojednávanie. Monika Tódová, ktorá sa v prípade na začiatku angažovala, v súdnej sieni chýba. Nezúčastňujú sa ho ani iní novinári. Pojednávanie sledujem ako jediná.
Vypočuli jedného z obžalovaných – Petra Jankovského a vypovedali všetci svedkovia okrem Mária Lužinského. Jeho výsluch je naplánovaný na tento týždeň. Keďže počas vyšetrovania odmietol vypovedať, dá sa očakávať, že rovnaký postoj bude mať aj pred súdom. Vypovedať plánuje druhý obžalovaný – Alexander Filo.
Čo tvrdí obžaloba?
Podľa obžaloby mal na jar 2019 vzniknúť korupčný mechanizmus okolo prepustenia z väzby Mária Lužinského a bratov Petra a Richarda Prokopčákovcov, ktorých stíhali v kauze Médiá 3.
Mateja Izakoviča oslovila námestníčka krajskej prokurátorky Soňa Juríčková s otázkou, či musí trvať na sťažnosti. Keď odmietol ustúpiť, krajská prokurátorka Iveta Kopčová mu mala povedať, aby ju vzal späť.
Matej Izakovič tvrdil, že po intervencii nadriadených sťažnosť stiahol, spísal úradný záznam a informoval vyšetrovateľa. Pri kontrole spisu sa však spomínaný úradný záznam nenašiel.
Prokurátor v obžalobe na Petra Jankovského a Alexandra Fila uviedol, že Izakovičovo rozhodnutie mohlo byť výsledkom cudzieho vplyvu.
Svedok Tiger
„Vo februári 2021 som bol s obhajcom pozvaný na stretnutie s Izakovičom. Stretli sme sa u môjho obhajcu. Izakovič sa ma tiež pýtal na informácie týkajúce sa pani Juríčkovej. Dohodli sme sa, že prídem na výsluch na Krajskú prokuratúru v Bratislave. Mal som prísť 1. alebo 3. marca 2021. Mal som však kolíziu s inou vecou, tak sme termín preložili. Dal mi telefonický kontakt. Dohodli sme sa, že prídem podať trestné oznámenie, keď bude mať službu. Aj z toho dôvodu to bolo urobené formou trestného oznámenia,“ povedal na súde Petrov.
Petrov a Izakovič si písali cez Telegram. Petrov sa na pojednávaní pozrel do mobilu a uviedol číslo; telefón predložil sudkyni. Pri kontakte „Izakovič Maťo KP“ boli odkazy na Telegram, Viber a WhatsApp.
NAKA si robila nároky
„Prečo ste mali ísť podať trestné oznámenie k Izakovičovi?“ pýtal sa advokát obžalovaných. „Myslel som si, že mal ambíciu ísť na ÚŠP a chcel mať kredit vo vzťahu ku konaniam, ktoré vedie. V tom čase som nevedel, že dozoroval vec Lužinského a Prokopčáka,“ odpovedal.
Petrov opísal, že v období rokov 2020 až 2023 všetky výsluchy robili vyšetrovatelia na NAKA na základe operatívneho preverovania a následne podával trestné oznámenia. Uviedol, že tak to bolo napríklad aj v prípade bývalého riaditeľa inšpekcie Adriána Szabóa.
„Akákoľvek informácia, ktorá sa na NAKA preverovala vo vzťahu k mojej osobe, a akýkoľvek výsluch k týmto informáciám boli vždy vedené formou podania trestného oznámenia. Tvrdili, že keď bolo podané u nich, majú na to nárok, a založili si príslušnosť. Niekoľkokrát sa mi stalo, že aj veci, ktoré by patrili na okresné alebo krajské riaditeľstvo či na inšpekciu, zostali u nich tým, že tam bolo podané trestné oznámenie,“ opísal Petrov.
Ambiciózny prokurátor
Prokurátor sa Petrova na súde opýtal, či ho Izakovič na výpoveď navádzal. „Stretnutie u môjho obhajcu bolo neštandardné. Povedal mi, že s Repom a Šúrekom sú kamaráti a chcel by ísť za nimi na ÚŠP. Z tohto dôvodu sa snaží vyšetrovať. Stále poukazoval na Juríčkovú, že ovplyvňovala túto trestnú vec. Pýtal sa na to, čo chcel vedieť. Nepovedal mi, čo konkrétne mám povedať. Kládol mi otázky k tomu, o čo mal záujem. Nikto mi nepovedal, čo mám povedať. Mali taktiku otázok,“ vysvetľoval.
S prokurátorom Matejom Izakovičom sa stretol aj neskôr. Bolo to už v čase, keď z bratislavskej krajskej prokuratúry prešiel na vtedajší Úrad špeciálnej prokuratúry. „Bolo to pri úkonoch,“ spomenul Petrov.
Informácie od Slobodníka a z kaviarne
Peter Petrov mal informácie o údajných úplatkoch z počutia od niekdajšieho šéfa finančnej jednotky NAKA Bernarda Slobodníka, bývalého vyšetrovateľa NAKA Mariána Kučerku a iných príslušníkov polície, ktorí vyšetrovali prípad.
„Zachytil som informácie aj z rozhovorov osôb v kaviarni Fellini. Ľudia rozprávali o tom, že ich prepustenie z väzby bolo vybavené. S odstupom času už neviem uviesť konkrétnosti,“ povedal.
Tvrdil, že Kučerka a Slobodník sa rozčuľovali, že obvinených prepustili z väzby v dôsledku korupcie, že niekoho podplatili.
Rôzne verzie
„Bolo viacero verzií, cez koho to zabezpečovali. Slobodník uvádzal, že cez zástupcov prokuratúry alebo vedenie Krajskej prokuratúry v Bratislave. S odstupom času však v iných veciach, v ktorých som bol vypočúvaný v rôznych procesných postaveniach, vyplynulo, že Slobodník mal vo svojom telefóne poznámku aj k trestnej veci Prokopčáka a Lužinského. Podľa nej bola vec riešená cez prokurátora Izakoviča a bola tam uvedená aj suma. Slobodník mi často dával informácie účelovo, aby kryl svoju činnosť,“ opísal.
Hovoril mu aj o vtedajšej námestníčke bratislavskej krajskej prokuratúry Soni Juríčkovej. Neskôr sa dozvedel, že to nebola pravda. „Aj som sa jej ospravedlnil za to, že som mal nepravdivé informácie. Prišiel som na to až v roku 2023, keď ma Konečný (vyšetrovateľ NAKA Tomáš Konečný) vypočúval k mobilom alebo tabletom Slobodníka, ktoré boli vydané tímu Oblúk a znalecky skúmané. Účelovo do nich mal zasahovať Marek Švarc, Slobodníkov podriadený. On tam mal účelovo vložiť Izakoviča,“ povedal.
Aj ďalší známy Petrovovi opisoval, že ich prepustili z väzby na základe korupcie. „Čomu som v tom čase veril. Uvádzal, že tie osoby pozná. Neskôr sa ukázalo, že ich nepozná. To vo mne vyvolalo pochybnosti a pocit, že ma mnohokrát zavádzal,“ uviedol.
V čom spočívali jednotlivé verzie? „Vo Fellini som počul, že to vybavoval Filo. Slobodník a Kučerka poukazovali na vedenie krajskej prokuratúry, na Juríčkovú a jej zástupkyňu Ivetu. Slobodník napríklad tvrdil, že Böhma (bývalého siskára Františka Böhma) nepozná, a potom sa priznal, že od neho bral úplatky,“ vysvetľoval.
Iný advokát, ktorý mal priateľský vzťah s Filom aj s vtedajším advokátom a neskorším špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom, mu naznačoval, že pomáhal prostredníctvom svojich vzťahov, aby to vybavili na prokuratúre.
Svedok Slobodník
Na súde vypovedal aj Bernard Slobodník. V tejto veci nedostal žiadny benefit. Na pojednávaní ho konfrontovali s poznámkou v mobile, ktorá sa týkala prípadu.
Mobil, ktorý v minulosti dostal od Slobodníka, vydal inšpekcii jeho bývalý kolega a kamarát Marek Švarc. Slobodník na súde potvrdil darovanie telefónu, no s odstupom času už nevie potvrdiť, či mobil, ktorý dal Švarc inšpekcii, je ten, ktorý mu daroval.
K samotnému prípadu uviedol, že niekdajší vyšetrovateľ Marián Kučerka ho ako svojho nadriadeného informoval o prípade Médiá. Povedal mu, že ani nebol dôvod podávať návrh na vzatie do väzby. Vravel, že aj keby bol návrh podaný, vo väzbe dlho nezostanú.
„Kučerka mi povedal, že od manželky, ktorá pracovala na Krajskej prokuratúre v Bratislave, vie, že vo väzbe dlho nebudú. Vec mal riešiť obhajca s nejakým funkcionárom krajskej prokuratúry. Vyzval som ho, aby o tom napísal úradný záznam. Na to mi uviedol, že informácie má len sprostredkovane od manželky a nemôže ohroziť jej existenciu. Ďalej som sa o vec nezaujímal,“ povedal. Vypovedal, že obžalovaných nepozná.
Prokurátor poukázal na rozpory vo výpovedi; v prípravnom konaní svedok uvádzal námestníčku Juríčkovú a sumu 100-tisíc eur.
„Teraz, keď ste mi to pripomenuli, si už spomínam, že to mala byť pani Juríčková, tá prokurátorka. Aj tú sumu mi Kučerka spomínal – 50- alebo 100-tisíc eur. Za takúto sumu to mal riešiť obhajca. Neuviedol som to, mám 65 rokov, je veľa konaní. Nebolo to úmyselné,“ vysvetľoval.
Svedok Izakovič
Matej Izakovič na súde uviedol, že obžalovaných pozná zo služobnej činnosti. Opísal priebeh kauzy. Svedkovia začali spolupracovať, čo viedlo k objasneniu hierarchie skupiny nad nimi. V tejto súvislosti spomenul Petra a Richarda Prokopčákovcov, Mária Lužinského a ďalšie osoby.
Keď sudca Roman Benedikovič prepustil osoby z väzby, Izakovič podal sťažnosť, ktorú odôvodnil a zaslal na súd.
Následne mu zavolala vtedajšia bratislavská krajská prokurátorka Iveta Kopčová a pýtala sa na kauzu a dôvodnosť ďalšieho trvania na väzbe. Keďže ostatní už boli dlhší čas na slobode na základe rozhodnutia krajského súdu.
Izakovič jej vysvetlil, že išlo o riadiace osoby. Kopčová mu povedala, že by mali sťažnosť vziať späť. Pochopil to ako pokyn, ktorý nerozporoval.
Priznal, že dôvody väzby už nevidel
Na otázku obhajcu však Izakovič potvrdil, že v tom čase videl dôvody väzby. Súčasne vysvetlil, že vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutia súdov nechcel ísť „hlavou proti múru“. „Dovolím si tvrdiť, že na deväťdesiatdeväť celá deväť percenta by aj tak tá sťažnosť nebola úspešná…,“ vyhlásil.
Povedali mu, že ak chce, môže si o intervencii nadriadených napísať úradný záznam. Na súd následne poslal prípis, ktorým vzal sťažnosť späť, a vec ďalej dozoroval.
KONTEXT: Na pojednávaní prečítali úradný záznam datovaný 10. júna 2019. Podľa jeho obsahu krajská prokurátorka Iveta Kopčová dala Matejovi Izakovičovi pokyn vziať späť sťažnosť proti rozhodnutiu o prepustení obvinených. Záznam obsahoval aj zdôvodnenie, prečo Izakovič nevidel zákonnú prekážku splnenia pokynu. Odkazoval na dôkaznú situáciu a predchádzajúce rozhodnutia súdov. Uvádzal tiež, že o pokyne bezodkladne telefonicky informoval vyšetrovateľa Mareka Čamaja.
Izakovič vypovedal, že spočiatku nemal informácie o korupčnom správaní. Prišli operatívni pracovníci s vyšetrovateľom NAKA a priniesli úradný záznam. Obsahoval informácie o údajnom ovplyvňovaní prokurátorov a sudcov v súvislosti s rozhodovaním o väzbe v prípade. Pre neho to bolo prekvapivé, pretože o tom dovtedy nevedel.
Následne si začal všímať správanie námestníčky Soni Juríčkovej. Podľa jeho slov za ním inokedy nezvykla chodiť, no v tejto veci sa bola viackrát informovať a zaujímala sa o ňu intenzívnejšie. Ešte pred telefonátom Kopčovej sa ho Juríčková pýtala, či je nutné, aby trval na podanej sťažnosti.
Počas výpovede si Izakovič spomenul aj na to, že sa ho Juríčková pýtala na spoluprácu Lužinského. Podľa neho nemala odkiaľ vedieť o jeho záujme spolupracovať, keďže on sám Lužinskému povedal, aby kontaktoval vyšetrovateľa.
Záznam v zásuvke
Keď vyšiel v médiách článok o Slobodníkovej výpovedi, v ktorom spomínali Juríčkovú v súvislosti s touto kauzou, Izakoviča zavolala, aby jej priniesol posledný zväzok dozorového spisu a nechal ho u nej.
Podľa jeho slov sa rozčuľovala nad tým, s čím ju spájajú. Tvrdila, že o ničom nevie. Zväzok jej nechal. Celý postup označil za veľmi neštandardný.
O niekoľko dní mal odísť na dovolenku. Úradný záznam zo spisu si nechal zamknutý v zásuvke. „Áno, moja chyba, že som si to spätne nedal podpísať,“ povedal. Izakovič sa vraj bál, aby „nedošlo k nejakej manipulácii so spisom“. Súčasne zdôrazňoval, že tým nechce nikoho obviniť.
Po návrate z dovolenky zistil, že u seba v kancelárii nemá celý spis. V trestnej kancelárii mu oznámili, že vedúci oddelenia Juraj Chylo ho na pokyn krajskej prokurátorky prišiel vziať. Keď sa pýtal, čo to má znamenať, krajská prokurátorka mu povedala, že spis musí preštudovať, aby zistila, či nevzniknú dôvody na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti. „Nebola skonštatovaná nezákonnosť postupu,“ podotkol.
Izakovič zdôraznil, že Juríčková mala v rokoch 2019 až 2020 ako námestníčka prístup ku všetkým väzobným veciam, ktoré referoval, a pri tejto veci dovtedy nebol žiadny problém. Domnieval sa, že sa o ňu začala intenzívnejšie zaujímať po zverejnení článku.
Spis následne predložili na Generálnu prokuratúru SR na zaujatie stanoviska. Izakoviča v januári alebo februári 2021 zavolali podať vysvetlenie.
Na záver uviedol, že za ním neprišiel nikto z obžalovaných ani nikto iný.
Spisovanie trestného oznámenia
Na pojednávaní Izakovičovi ukázali zápisnicu o trestnom oznámení, ktorú spísal s Petrovom. „… keď sú tam tieto podpisy, tak sme toto trestné oznámenie s kolegom prijímali alebo teda túto zápisnicu spisovali,“ povedal.
Na otázku o bližších okolnostiach vzniku zápisnice o trestnom oznámení odpovedal: „Nejak bližšie neviem. Jednoducho prišiel, bol výsluch…“ Pri objasňovaní nevedel povedať, či Petrov prišiel sám od seba alebo na základe predvolania.
Bol úkon vopred dohodnutý? „Neviem, že či bol dohodnutý. … treba zistiť, či náhodou neni to, veď čo sa píše, že či na základe predvolania alebo sa dostavil osobne, tak zjavne sa dostavil osobne,“ odpovedal. Na opakovanú otázku, či si spomína na predchádzajúcu dohodu o úkone, odvetil: „Neviem povedať.“
Stretnutie s Tigrom zaprel
Keď sa obhajca pýtal na stretnutia s Petrovom mimo služobných priestorov prokuratúry alebo súdu, Izakovič neodpovedal, ale reagoval otázkou: „Nejaká relevancia vo vzťahu k výsluchu?“
Obhajca vysvetlil, že zápisnica mala byť podkladom na začatie trestného konania. Spresnil, že sa pýta na stretnutie pred vznikom zápisnice v súvislosti s dohadovaním konkrétneho úkonu. Izakovič odpovedal: „Neviem vám na to odpovedať.“
„Každopádne v čase konania výsluchu som nemal ani najmenšie tušenie, kto je pán Petrov,“ vyhlásil následne.
Vedel o tom, že korupčná trestná činnosť nepatrila v tom čase do pôsobnosti krajskej prokuratúry, no Petrov vraj v ten deň vypovedal aj o inej trestnej činnosti, ktorú riešil jeho kolega. „… informácie boli odstúpené príslušnému prokurátorovi na ÚŠP,“ povedal na margo časti výpovede o podozreniach z korupcie.
Obhajca sa pýtal, prečo sa vlastne na úkone zúčastnil. Izakovič reagoval: „Pozrite sa, teda kedy bol datovaný ten úkon?“ Dostal odpoveď, že išlo o 1. marec 2021.
KONTEXT: Pri prijatí trestného oznámenia Petra Petrova 1. marca 2021 boli prítomní prokurátori Vladimír Priecel a Matej Izakovič. Podľa zápisnice, ktorú prečítali na pojednávaní, Priecel bol uvedený ako prokurátor prijímajúci oznámenie a Izakovič zápisnicu zapisoval. Keď Izakovičovi dokument predložili, potvrdil, že oznámenie s kolegom prijímali, respektíve zápisnicu spisovali.
„Ako môže osoba zapisujúca vopred vedieť, čo bude vypovedať oznamovateľ?“ pýtal sa ďalej advokát. Sudkyňa povedala svedkovi Izakovičovi, že nemusí odpovedať.
Odsúdený v inom prípade
V auguste 2022 Alexandra Fila odsúdili za založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny údajných takáčovcov v kauze známej ako Casey. Pred súdom urobil vyhlásenie o vine a dostal úhrnný trojročný trest s podmienečným odkladom na štyri roky. Neskôr začal tvrdiť, že sa priznal pod nátlakom. Druhého obvineného advokáta – Martina Ribára – súd po vykonaní dokazovania oslobodil.
O tom, čo na súde vypovedali ostatní, si budete môcť už čoskoro prečítať v nasledujúcom článku.
Poznámka: Matej Izakovič ešte ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III dozoroval inkvizičné trestné konania, v ktorých na mňa podal trestné oznámenie príslušník Policajného zboru v tom čase zaradený na NAKA.
