Podľa súdu nadriadené intervenovali u prokurátora Mateja Izakoviča, aby vzal späť sťažnosť proti prepusteniu obvinených z väzby v kauze Médiá 3.
Čas čítania: 15 minút
V septembri 2023 v kauze Corrumpere 2 z nepriamej korupcie obvinili Petra Jankovského a Alexandra Fila, ktorí v kauze Médiá 3 ako advokáti zastupovali bratov Petra a Richarda Prokopčákovcov a známeho lekára Mária Lužinského.
Podľa obžaloby mal na jar 2019 vzniknúť korupčný mechanizmus súvisiaci s prepustením z väzby. Týkal sa Lužinského a bratov Prokopčákovcov, ktorých stíhali v kauze Médiá 3.
Dozorového prokurátora Mateja Izakoviča z Krajskej prokuratúry Bratislava mala osloviť vtedajšia námestníčka krajskej prokurátorky Soňa Juríčková s otázkou, či musí trvať na sťažnosti proti prepusteniu obvinených z väzby v kauze Médiá 3. Keď odmietol ustúpiť, vtedajšia krajská prokurátorka Iveta Kopčová mu mala povedať, aby ju vzal späť.
Izakovič tvrdil, že po intervencii nadriadených vzal sťažnosť späť, spísal úradný záznam a informoval vyšetrovateľa. Pri kontrole spisu sa však spomínaný úradný záznam nenašiel. Prokurátor v obžalobe uviedol, že Izakovičovo rozhodnutie mohlo byť výsledkom cudzieho vplyvu. O čo ide v prípade?
Trestné oznámenie podal Tiger
V prípade údajnej korupcie podal trestné oznámenie Peter Petrov alias Tiger. S prokurátorom Matejom Izakovičom sa najskôr stretol u svojho obhajcu a dohodli sa na podaní trestného oznámenia a na návšteve bratislavskej krajskej prokuratúry, napriek tomu, že korupčné trestné činy v tom čase patrili do pôsobnosti špeciálnej prokuratúry. Podľa Petrova sa Izakovič zaujímal najmä o nadriadenú Soňu Juríčkovú a chcel prejsť na Úrad špeciálnej prokuratúry.
Informácie o údajnom korupčnom prepustení obvinených z kauzy Médiá 3 mal z počutia, najmä od niekdajšieho policajného funkcionára Bernarda Slobodníka, s ktorým mal dlhodobo priateľské vzťahy, a exvyšetrovateľa NAKA Mariána Kučerku. Ich vierohodnosť neskôr spochybnil. „Slobodník mi často dával informácie účelovo, aby kryl svoju činnosť,“ povedal. Juríčkovej sa vraj ospravedlnil za nepravdivé informácie.
Obžaloba v kauze Corrumpere 2
Pojednávanie v kauze Corrumpere 2 prebiehalo od mája na Špecializovanom trestnom súde pred samosudkyňou Beátou Medveďovou.
V prvom bode obžaloby prokurátor Norbert Ondruška tvrdil, že advokát Peter Jankovský na jar 2019 žiadal od svojho klienta Petra Prokopčáka 50-tisíc eur za vybavenie prepustenia z väzby v kauze Médiá 3 pre Petra aj jeho brata Richarda.
Išlo o 25-tisíc eur na osobu, pričom podľa Jankovského mali peniaze smerovať aj sudcovi a prokurátorovi. Hotovosť mal vyzbierať a Jankovskému odovzdať známy Prokopčákovcov. Podľa opísaného postupu mal sudca vyhovieť žiadosti o prepustenie a prokurátor mal proti rozhodnutiu najprv podať sťažnosť a potom ju vziať späť. Sudca rozhodol o prepustení 28. mája 2019 a prokurátor Matej Izakovič vzal sťažnosť späť 10. júna 2019.
Prokurátor Onfruška v druhom bode obžaloby uviedol, že advokát Alexander Filo po dohode s kolegom Petrom Jankovským navrhol svojmu klientovi Máriovi Lužinskému vybaviť prepustenie z väzby za najmenej 30-tisíc eur. Peniaze mali byť určené prinajmenšom pre niektorého prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave. Podľa obžaloby ich mal Filo vyzbierať od Lužinského rodiny a odovzdať Jankovskému.
Oba skutky kvalifikoval ako nepriamu korupciu.
Odmena za zastupovanie
„Nikoho z rodiny Lužinských nepoznám. S Filom som žiadnu dohodu neurobil,“ vyhlásil pred súdom Peter Jankovský. Zastupovanie Prokopčákovcov prevzal po tom, čo ho oslovil ich známy. Tvrdil, že odmenu žiadal za právne služby. „Peniaze neboli určené na posúvanie prokurátorovi či sudcovi. Peniaze na úplatky som si nepýtal,“ povedal.
Požadovaných 50-tisíc eur s DPH za klienta vysvetľoval rozsahom prípadu. „Počítal som so 120 úkonmi v prípravnom konaní,“ uviedol. Peniaze prevzal od známeho Prokopčákovcov, no sumu odmietol uviesť. Povedal len, že bola podstatne nižšia. Na otázku o doklade neodpovedal a zastupovanie nevyúčtoval.
S dozorovým prokurátorom Izakovičom nekomunikoval. „Juríčkovú poznám ešte z čias, keď som bol prokurátorom, mali sme minimálny kontakt. Kopčovú poznám 20 rokov, mali sme dobrý vzťah. Poznal som tam ľudí, pracovala tam moja vtedajšia žena,“ opísal.
Nátlak pri výpovedi
„Nikde, nikdy a od nikoho som neprebral žiadnu finančnú hotovosť, ktorá mala slúžiť na korupčné účely. Zároveň nikde, nikdy a nikomu som žiadnu finančnú hotovosť za tieto účely neodovzdal,“ povedal Alexander Filo a ďalej rozprával o kontaktoch s klientom Lužinským. O Prokopčákovi povedal, že to bol klient jeho kolegu.
KONTEXT: Filo je v inom prípade odsúdený za založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny údajných takáčovcov v kauze známej ako Casey. Pred súdom urobil vyhlásenie o vine a dostal úhrnný trojročný trest s podmienečným odkladom na štyri roky. Neskôr začal tvrdiť, že sa priznal pod nátlakom. Hovoril aj o tom, že od neho požadovali informácie o bratislavských prokurátoroch.
Vedel, že sťažnosť úspešná nebude
Dozorový prokurátor kauzy Médiá 3 Matej Izakovič na súde vypovedal ako svedok. V čase, keď prípad dozoroval, pracoval na Krajskej prokuratúre Bratislava. Na Úrad špeciálnej prokuratúry prešiel až neskôr.
Uviedol, že sťažnosť proti prepusteniu obvinených z väzby vzal späť na pokyn krajskej prokurátorky Ivety Kopčovej. Hoci podľa neho dôvody väzby trvali, úspechu sťažnosti neveril. „Dovolím si tvrdiť, že na deväťdesiatdeväť celých deväť percenta by aj tak tá sťažnosť nebola úspešná…,“ povedal.Opísal aj zvýšený záujem námestníčky Sone Juríčkovej o prípad.
Spísal úradný záznam, do spisu ho nedal, nechal si jo zamknutý v zásuvke. „Áno, moja chyba, že som si to spätne nedal podpísať,“ povedal. Izakovič sa vraj bál, aby „nedošlo k nejakej manipulácii so spisom“. Súčasne zdôrazňoval, že tým nechce nikoho obviniť.
Na predchádzajúcu dohodu o výsluchu Petra Petrova ani na stretnutie mimo budovy prokuratúry si nespomínal. „Každopádne v čase konania výsluchu som nemal ani najmenšie tušenie, kto je pán Petrov,“ vyhlásil.
Vypovedala celá rodina
Známy Prokopčákovcov na súde opísal, že sprostredkoval stretnutie Kataríny Prokopčákovej s advokátom Petrom Jankovským, ktorý jej uviedol sumu 50-tisíc eur. Keď sa naňho obrátila v súvislosti s peniazmi, pomohli iní a on peniaze odovzdal advokátovi. „Jankovský mi nepovedal, akým spôsobom budú finančné prostriedky použité. Chápal som to ako peniaze na právne služby,“ povedal.
Katarína Prokopčáková s Jankovským uzavrela zmluvu o zastupovaní manžela. Dohodnutá odmena podľa nej predstavovala 10-tisíc eur. Zmluvu aj výpis z účtu poskytla orgánom činným v trestnom konaní. Po zaplatení odmeny sa jej známy spýtal, či vie poskytnúť ďalších 50-tisíc eur na prepustenie manžela a švagra. Požiadavku vnímala ako úplatok pre sudcu a prokurátora.
Peniaze pre prokurátora a sudcu
V tomto prípade Petrovi Prokopčákovi najskôr odložili vznesenie obvinenia. S vyšetrovateľmi začal spolupracovať počas ďalšej väzby v inej kauze. Po novelách trestných sa prípad stal premlčaným.
Na súde vypovedal ako svedok. Podľa jeho výpovede mu Jankovský opísal, ako sa s bratom môžu dostať z väzby za 25-tisíc eur na osobu. Sudca mal vyhovieť žiadosti o prepustenie a prokurátor mal podať sťažnosť a o dva až tri dni ju vziať späť.
Podľa Petra rokopčáka sa tento postup dodržal. Jankovského požiadal, aby sa pri zháňaní peňazí obrátil na jeho kamarátov a obchodných partnerov. Po prepustení mu povedali, že sa zložili traja kamaráti.
Peniaze mali podľa neho smerovať sudcovi, ktorý mal rozhodovať, a dozorovému prokurátorovi. Či ich skutočne dostali, nevedel. Pri konfrontácii so skoršou výpoveďou potvrdil, že prokurátora mal usmerniť nadriadený. Odmenu za obhajobu platila jeho manželka z účtu.
Richard Prokopčák sa o peniazoch dozvedel od brata a švagrinej. Pri ich odovzdaní nebol. V rodine sa podľa neho hovorilo, že mali byť určené na prepustenie z väzby. Najprv ho zastupoval Filo, potom Jankovský. O ďalších krokoch obhajoby sa podľa neho rozprávali najmä s jeho bratom.
Mário Lužinský pred súdom odmietol vypovedať, keďže bol v prípade obvinený a trestné stíhanie mu zastavili pre premlčanie.
Padol rozsudok
V prípade padol minulý týždeň rozsudok, ktorý však nie je právoplatný. Za prvý skutok, ktorý sa týkal bratov Petra a Richarda Prokopčákovcov, uznala samosudkyňa Beáta Medveďová Petra Jankovského za vinného z nepriamej korupcie. Podľa rozsudku Jankovský na jar 2019 ako obhajca žiadal 50-tisíc eur za vybavenie prepustenia bratov Prokopčákovcov z väzby v kauze Médiá 3.
„… a u JUDr. Sone Juríčkovej z pozície námestníčky Krajskej prokuratúry v Bratislave a JUDr. Ivety Kopčovej z pozície Krajskej prokuratúry v Bratislave zabezpečil, aby tieto intervenovali u dozorujúceho prokurátora JUDr. Mateja Izakoviča tak, že má vziať späť už odôvodnenú sťažnosť voči uzneseniu sudcu pre prípravné konanie,“ vyhlásila samosudkyňa. V ústnom odôvodnení uviedla, že to pruezkazujú výpovode prokurátorov.
Čo vypovedali prokurátori Šúrek a Repa?
Michal Šúrek si ako svedok na pojednávaní spomínal, že po návšteve Sone Juríčkovej v Izakovičovej kancelárii Izakovič s úsmevom povedal niečo v tom zmysle, že je „po väzbe“, a spomenul „Soňu“. Obsah rozhovoru nepoznal a nevedel, či Izakovič nemal sťažnosť podať, alebo ju mal vziať späť. Takýto postup nadriadenej považoval za neštandardný. Matne si spomínal aj na to, že Izakovič hovoril o záujme Ivety Kopčovej.
Šúrek vídaval Jankovského na krajskej prokuratúre aj v spoločnosti Kopčovej. Nevedel, čo spolu riešili. Šúrek Fila zaradil medzi obhajcov označovaných ako „vybavovači“.
O možnej korupcii počul až v roku 2020 alebo neskôr. Nevedel uviesť zdroj ani podrobnosti a nemal bližšie informácie o komunikácii obhajcov s Prokopčákovcami. Rýchle prepustenie považoval za neštandardné, no nevedel posúdiť, či dôvody väzby ešte trvali. Uviedol, že nadriadený schvaľoval aj postup, keď prokurátor proti prepusteniu nepodal sťažnosť.
Izakovič s kolegom Ondejom Repom konzultoval daňovú kauzu Médiá. Podľa Repovej výpovede mu Izakovič povedal, že po podaní sťažnosti proti prepusteniu z väzby sa ho námestníčka Soňa Juríčková pýtala, či ju vezme späť. Izakoviča to zaskočilo.
Repa pri rozhovore nebol a kolegovi povedal, že on by sťažnosť späť nevzal. Podľa neho bol na takýto krok potrebný súhlas nadriadeného. Repa si spomínal, že s Izakovičom hovorili aj o tom, že by bolo vhodné spísať úradný záznam. Nevedel, či ho Izakovič vyhotovil.
Informácia z Očistca
O údajnom úplatku 100-tisíc eur sa Repa dozvedel v roku 2020 pri výsluchu Bernarda Slobodníka v kauze Očistec. Vo výpovedi podľa neho zaznelo meno Juríčkovej. Poznatok postúpil na ďalšie konanie aj preto, že ju poznal. Repa spomenul aj komunikáciu medzi Izakovičom a Ivetou Kopčovou. Uviedol, že Filo, Jankovský, Juríčková a Kopčová sa poznali a Jankovský chodieval ku Kopčovej na kávu.
KONTEXT: Všetci traja, teda Matej Izakovič, Ondej Repa aj Michal Šúrek postupne prešli z bratislavskej krajskej prokuratúry na Úrad špeciálnej prokuratúry, kde dozorovali exponované kauzy. Repa aj Šúrek dozorovali kauzu Očistec. Repa napokon v prípade vypovedal ako svedok.
Kajúcnik Prokopčák
Samosudkyňa pri vyhlásení rozsudku uviedla, že vinu Petra Jankovského preukazuje a aj výpoveď svedka kajúcnika Petra Prokopčáka. Posúdila vraj všetky benefity, a bližšie sa k tomu vyjadrá v v písomnom odôvodnení rozsudku.
Podľa samosudkyne aj sám obžalovaný Jankovský vo svojej výpovedi pred súdom sám potvrdil, že od známeho Prokopčákovcov prevzal určité finančné prostriedky. Sporný bol ich účel. Odmietla jeho obhajobu, že išlo o odmenu za právne služby. Za preukázané považuje aj to, že Jankovský mal reálny dosah na osoby, ktoré mohli ovplyvniť rozhodovanie o väzbe, a že tento vplyv využil.
Peňažný trest
Samosudkyňa Beáta Medveďová Jankovskému uložila peňažný trest 30-tisíc eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu a zákaz výkonu advokácie na tri roky.
Paradoxne Jankovský už dávnejšie prerušil výkon advokácie, prax nevykonáva ani sa k povolaniu nechce vrátiť.
Oslobodenie
V druhom bode obžaloby samosudkyňa Beáta Medveďová oslobodila Petra Jankovského aj dnes už bývalého advokáta Alexandra Fila, pretože sa nepreukázalo, že sa skutok týkajúci sa Filovho klienta Mária Lužinského stal tak, ako ho opisovala obžaloba.
Rozdiel bol v dôkazoch o peniazoch. Pri Prokopčákovcoch považovala samosudkyňa za preukázané, že Jankovský peniaze žiadal a prevzal a že mali byť protihodnotou za jeho vplyv na rozhodovanie o väzbe. Pri Lužinskom sa podľa súdu nepreukázalo žiadanie ani prevzatie peňazí.
Samosudkyňa vysvetlila, že ani po vykonanom dokazovaní nebolo preukázané, že v Lužinského prípade niekto peniaze za vybavenie prepustenia žiadal alebo ich prevzal.
„… vo vzťahu k doktorovi Lužinskému a neboli žiadnym spôsobom preukázané tie skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že došlo k žiadaniu alebo aj samotnému prevzatiu nejakých finančných prostriedkov od doktora Lužinského. Zjednodušene povedané, aj napriek výpovedi svedka Prokopčáka ako kajúcnika neexistoval žiaden podporný dôkaz, ktorý vyžaduje Európsky súd pre ľudské práva vo vzťahu k preukazovaniu dôveryhodnosti výpovedí svedkov, kajúcnikov,“ uviedla pri ústnom odôvodnení rozsudku.
Slobodník a Tiger
Dôkazy spojené s kajúcnikmi Petrom Petrovom a Bernardom Slobodníkom mali podľa súdu obmedzenú výpovednú hodnotu. Podporovali záver, že okolo vybavovania prepustenia z väzby sa niečo dialo.
Z nich však súd nevedel zistiť, či a ako boli peniaze žiadané, kto ich poskytol a komu ich odovzdal. Aj keby sa preukázalo prihováranie za prepustenie, samo osebe by nedokazovalo, že Filo od Lužinského alebo jeho rodiny vyzbieral 30-tisíc eur a odovzdal ich Jankovskému.
Bernard Slobodník na súde povedal, že informácie o údajnom vybavovaní prepustenia získal od Mariána Kučerku, ktorý sa odvolával na svoju manželku pracujúcu na krajskej prokuratúre. „Vec mal riešiť obhajca s nejakým funkcionárom krajskej prokuratúry,“ povedal. Kučerka podľa neho odmietol spísať úradný záznam, aby neohrozil manželku. Až po upozornení prokurátora na skoršiu výpoveď si Slobodník spomenul na Juríčkovú aj na údajnú sumu: „Aj tú sumu mi Kučerka spomínal 50 alebo 100 – tisíc eur.“ Vysvetlil to vekom a množstvom konaní: „Nebolo to úmyselné.“
Petrov ani Slobodník v tomto prípade nedostali žiadne benefity
Článok z denníka N
Samosudkyňa Beáta Medveďová sa v ústnom odôvodnení s výpoveďami Sone Juríčkovej a Ivety Kopčovej nevyrovnala.
Juríčková ako svedkyňa pred súdom uviedla, že o korupcii nevedela. O tvrdení Bernarda Slobodníka, že prijala úplatok, sa dozvedela koncom roka 2020 z otázok Moniky Tódovej. Tvrdenie odmietla a vyžiadala si dozorový spis. Podľa nej Izakovič späťvzatie sťažnosti nepredložil na povinné schválenie vedúcemu oddelenia, námestníkovi a krajskému prokurátorovi ani ho neformálne nekonzultoval.
Na záver uviedla, že pozná Fila aj Jankovského. Jankovského pozná ešte z čias, keď bol prokurátorom, a tykajú si. Fila pozná ako advokáta. Stretávali sa, keď chodila na pojednávania. Inak sa nestýkajú.
KONTEXT: Novinárka Monika Tódová v článku z 9. decembra 2020 opísala výpoveď Bernarda Slobodníka, podľa ktorej mali existovať informácie o údajnom vybavovaní prepustenia z väzby. „Celé toto malo prebehnúť cez námestníčku Krajskej prokuratúry Bratislava Soňu Juríčkovú. Tieto osoby sa do 20 dní dostali z väzby von. Soňa Juríčková mala dostať 100-tisíc eur za toto prepustenie,“ citovala výpoveď.
Navrhla iba zvážiť postup
Bývalá krajská prokurátorka Iveta Kopčová vypovedala, že pri previerke väzobných vecí zistila, že vo väzbe zostali dve alebo tri osoby. Sudca rozhodol o ich prepustení, no Matej Izakovič podal sťažnosť. Keď jej povedal, že o dva až tri dni majú ešte vypočuť svedkov, navrhla mu, aby zvážil späťvzatie sťažnosti. Podľa svojej spomienky ho neschvaľovala.
O Izakovičovom úradnom zázname sa dozvedela dodatočne. Tvrdila, že bol antidatovaný, pretože nebol chronologicky zaevidovaný na obale spisu ani zapísaný v systéme. Fila aj Jankovského poznala roky, no podľa vlastných slov nevedela, že v kauze pôsobili ako obhajcovia. Uviedla, že sa na ňu pre väzbu nikto neobrátil.
KONTEXT: Bývalú bratislavskú krajskú prokurátorku Ivetu Kopčovú uznal v júli sudca Mestského súdu Bratislava I za vinnú zo zneužívania právomoci verejného činiteľa. Podľa súdu úmyselne spôsobila prieťahy, keď približne osem rokov nerozhodla o dvoch návrhoch vyšetrovateľa na podanie obžaloby. Jeden sa týkal pokusu o úverový podvod v prípade Lóranta Kósu, známeho bývalého generálneho prokurátora Dobroslava Trnku, druhý sprenevery. Sudca jej uložil dva roky odňatia slobody s podmienečným odkladom na dva roky. Senát Krajského súdu v Bratislave minulý týždeň potvrdil výrok o vine a pre neprimeranú dĺžku konania znížil trest na jeden rok s podmienečným odkladom na jeden rok. Zároveň jej na dva roky zakázal vykonávať rozhodovaciu a kontrolnú činnosť v orgánoch verejnej moci. Rozsudok je právoplatný.
Poznámka: Matej Izakovič ešte ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III dozoroval inkvizičné trestné konania, v ktorých na mňa podal trestné oznámenie príslušník policajného zboru v tom čase zaradený na NAKA.
