Prokurátor Ján Šanta diskutoval o kauze Očistec s advokátom kajúcnika Bernarda Slobodníka. Jeden z obžalovaných pritom namieta jeho zaujatosť a navrhuje ho vypočuť ako svedka.
Exponovanú kauzu Očistec pôvodne dozoroval prokurátor Michal Šúrek, ktorý aj podal obžalobu. Neskôr mu spis nadriadení odňali a pridelili ho prokurátorom Bohdanovi Čelovskému a Jánovi Šantovi. Prvý menovaný v pondelok 8. júna na Špacializovanom trestnom súde prečítal obžalobu.
KONTEXT: V novembri 2020 vyšetrovateľ NAKA obvinil v kaze Očistec , vysokopostavených policajných funkcionárov na čele s expolicajným prezidentom Tiborom Gašparom, ktorý je dnes podpredseda parlamnetu za satranu SMER – SSD a podnikateľom Norbertom Bödörom a aj bývalým špeciálnym prokurátorom Dušanom Kováčikom, ktorí mali fungovať zločinecká skupina a získavať informácie z policajného prostredia a zasahovať do trestných konaní. Kľúčový svedok je Bernard Slobodník, ktorý je v prípade aj obžalovaný a niekdajší šéf daňových krininalitov Ľudovít Makó.
Prokurátor a advokát z Očistca spolu na pódiu
Prokurátori Šanta aj Čelovský v minulosti pracovali na špeciálnej prokuratúre v čase, keď jej šéfoval Kováčik. Aj on je medzi obžalovanými v kauze Očistec.
Advokát Peter Kubina v kauze zastupuje obžalovaného bývalého policajného funkcionára Slobodníka, ktorý spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní a vypovedá proti ostatným. Bez jeho výpovedí by kauza Očistec pravdepodobne nikdy nevznikla. Kajúcnik priznáva päť skutkov, jeden odmieta.
Kubina sa k obžalobe vyjadril, že postoj jeho klienta sa nemení. Vo vyjadrení k obžalobe uviedol, že pri opakovaných zmenách trestných kódexov nemožno prehliadnuť, že sú účelové v prospech niektorých obžalovaných. Narážal tým na to, že Gašpar je poslanec parlamentu za stranu Smer.
„Pre zásahy do procesných práv spolupracujúcich obvinených môže byť v čase rozsudku v platnosti taká zákonná úprava pre spolupracujúcich obvinených, na základe ktorej nebude jeho výpoveď braná do úvahy,“ konštatoval s tým, „že sa môže stať, že Slobodník bude uznaný vinným ako jediný a zvyšní obžalovaní budú pre zmeny v zákonoch oslobodení,“ uviedol na pojednávaní.
Slobodník využil svoje právo a neurobil vyhlásenie o vine, hoci sa priznáva k piatim skutkom, pri šiestom skutku vyhlásil, že je nevinný.
Debata v Pražovni
Nuž a na tému Očistec sa v podniku Pražovňa v Banskej Štiavnici v piatok 12. júna konala debata, tentoraz s prokurátorom Šantom a Kubinom.
V pozvánke na facebooku Norbert Kaník, ktorý je s podnikom spojený a diskusiu moderoval, napísal: „Prokurátor Ján Šanta zastupuje štát na súde v prebiehajúcej kauze Očistec. Témou debaty bude: Očistec, Čurillovci, právny štát.“ Na plagátiku bolo napísané: „Pravda nie je názor. Je fakt.“ A tiež: „Bez cenzúry, pre ľudí.“ Vstup bol voľný a miesta sa dali vopred zarezervovať telefonicky.
Chcela som vidieť a počuť priamy stret dvoch výrazných právnikov, ktorí stoja na opačných stranách jednej z najvýznamnejších trestných káuz posledných rokov, tak som si zarezervovala miesto,Po príchde ma síce privítali a usadili k stolu, no chvíľke prišla majiteľka podniku a žiadala ma, aby som odišla, vraj majú informácie, že som pochybná. Na pomoc si zavolala aj muža v čiernom tričku s nápisim Security, ktorý ma chcel z mistnosti vyviesť.
Keď som žiadala vysvetlenie, povedal mi, že majiteľka nemá čas. Následne ma začal ťahať za ruku a strkať do mňa.V tom momente som si na telefóne zapla nahrávanie a opakovane som sa dožadovala odpovedí. Napokon som z podniku odišla. Viac si mžete prečítať v článku tu.
Navrhovali ho ako svedka
Kováčik, zastúpený advokátom Erikom Magálom, ešte na konci apríla podal námietku zaujatosti voči Šantovi aj Čelovskému a žiadal, aby boli vylúčení z konania pre zaujatosť. V tomto článku je podstatná iba časť, ktorá sa týka Šantu. V námietke zaujatosti okrem iného spomína kauzu Váhostav.
KONTEXT: V rokoch 2012 až 2014 mal Váhostav problémy so splácaním svojich záväzkov. Vyšetrovatelia NAKA začali preverovať, či spoločnosť neuprednostňovala vybraných veriteľov, zatiaľ čo ostatní zostávali bez úhrady. Škoda bola vyčíslená na najmenej sedem miliónov eur.
V roku 2016 boli obvinené tri osoby z prostredia manažmentu Váhostavu, no neskôr zostal obvinený už len bývalý generálny riaditeľ Ján Kato. Prokuratúra mu kládla za vinu trestný čin zvýhodňovania veriteľa. Podľa obžaloby v čase, keď bola spoločnosť v platobnej neschopnosti, nezabezpečoval pomerné uspokojenie veriteľov.
Kato napokon uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, priznal sa a uviedol, že sa snažil udržať spoločnosť v chode. Špecializovaný trestný súd mu v októbri 2020 schválil trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom na päť rokov.
Kováčik ešte počas vyšetrovania kauzy Očistec navrhoval Šantu vypočuť ako svedka k tvrdeniam svedka, bývalého novinára a príslušníka spravodajskej služby Petra Tótha. Tóth vypovedal, že Kováčik mal poskytovať informácie z trestných vecí oligarchovi Norbertovi Bödörovi. Tieto skutočnosti sú v obžalobe opísané v bode číslo 19.
Dozor vo veci Váhostavu podľa výpovede svedka Patrika Juríka vykonával práve Šanta. Kováčik v návrhu argumentoval tým, že Šanta má byť vypočutý ako svedok k otázke, či od neho niekedy žiadal informácie alebo ho ovplyvňoval v prospech iných osôb.
Šanta ho vopred odsúdil
Ďalším bodom námietky zaujatosti bolo aj to, že Šanta verejne požadoval jeho odstúpenie. Kováčik pripomenul výzvu prokurátorov po jeho zadržaní.
„Je absolútne nevyhnutné zaujať takéto jednoznačné stanovisko, pretože nie je postačujúce len pozastavenie funkcie špeciálnemu prokurátorovi zo strany prvej námestníčky. Treba si uvedomiť, že takto by naďalej poberal 30-percentný plat, hoci, paradoxne, by bol napríklad vo väzbe, a je to skutočne len o dočasnom pozastavení. Takže, ak budem hovoriť ja za seba, ale aj za ostatných kolegov, my, samozrejme, kategoricky žiadame, aby sa vzdal funkcie prokurátora, čo mal urobiť už včera, teda aby som bol presný, najneskôr včera, pretože jeho konanie absolútne presiahlo všetky medze etického a profesijného správania sa prokurátora,“ tvrdil Šanta.
Prokurátor Ján Šanta v rozhovore pre denník Pravda, publikovanom 26. októbra 2020, teda štyri dni po zadržaní a obvinení Dušana Kováčika, vyhlásil, že Kováčik má „jedinú miestenku smerom do ústavu na výkon väzby a následne do výkonu trestu odňatia slobody“.
Šanta počas verejnej diskusie v roku 2022 označil Kováčika za „pošahanca“ a generálny prokurátor Maroš Žilinka následne zverejnil stanovisko, podľa ktorého sa Šanta správal na verejnosti spôsobom nehodným postavenia prokurátora a znižujúcim vážnosť prokuratúry.
Súd zatiaľ nerozhodol o výsluchu
O námietke zaujatosti vo vzťahu k určeným prokurátorom na zastupovanie obžaloby pred súdom sa nebude konať. „Strany v konaní pred súdom sú si rovné a o právach a povinnostiach v tomto štádiu rozhoduje súd, nie prokurátor,“ argumentovali v reakcii v máji Čelovský aj Šanta.
Senát Špecializovaného trestného súdu pod vedením Petra Pulmana doposiaľ nerozhodol o návrhu obhajoby Dušana Kováčika na výsluch prokurátora Jána Šantu ako svedka.
Na záver: Očistec na súde aj na pódiu
Ako spomínaná diskusia v podniku Pražovňa prebiehala, nie je zámen. Nevieme ani to, či sa moderátor Kaník Šantu pýtal na námietku zaujatosti, ktorú voči nemu podal jeden z obžalovaných, alebo na návrh obhajoby vypočuť ho ako svedka.
Rovnako nie je zámne, či zaznela otázka, nakoľko je vhodné, aby prokurátor zastupujúci obžalobu v prebiehajúcej kauze verejne diskutoval o tej istej veci s advokátom, ktorý v nej zastupuje kľúčového spolupracujúceho obžalovaného.
Problémom pritom nie je samotná diskusia, ale jej načasovanie a kontext. Kauza Očistec sa práve dostala pred súd a dokazovanie sa len začína. V situácii, keď jeden z obžalovaných namieta zaujatosť prokurátora Šantu a navrhuje jeho výsluch ako svedka, môže spoločné verejné vystúpenie prokurátora a obhajcu ďalšieho obžalovaného (naviac spolupracujúceho) vyvolávať otázky o primeranosti takéhoto vystupovania a o zachovaní potrebného odstupu. Nejde totiž iba o to, čo na pódiu zaznelo, ale aj o to, aký obraz o nestrannosti a primeranom odstupe Šantu a Kubinu takáto vystúpenie vytvára navonok.
